Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2013 года, которым по делу по иску Коваль С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по трудовому договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Коваль С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу Коваль С.М. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ******** рублей ******** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу Коваль С.М. в счет возмещения морального вреда ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" государственную пошлину в доход МО "Нерюнгринский район" в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее по тексту ООО "Нирунган") о взыскании заработной платы, указывая на то, что он работал у ответчика с 15.03.2011 г. по 26.12.2011 г. в должности ... Приказом N ... от 01.11.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.12.2011 г. Однако работодатель не произвел полный расчет заработной платы за отработанный период. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ******** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Коваль С.М. отказано.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления представителя истца об отмене заочного решения от 05 марта 2012 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30 мая 2012г., решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 марта 2012 г. отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В процессе повторного рассмотрения дела в Нерюнгринском городском суде РС (Я) истец неоднократно дополнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции им заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере ******** рублей ******** копеек, процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере ******** рублей ******** копеек, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, судебных расходов в размере ******** рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового договора, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение по тому основанию, что судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку с исковым заявлением о взыскании заработной платы, в том числе за сверхурочную работу он обратился в установленный срок, увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска и вызвано результатами проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его обращение в суд с данными требованиями имело место за пределами установленного для этого законом срока и доказательств уважительности причин пропуска этого срока им не представлено.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что Коваль С.М. согласно приказу N ... от 01.11.2011 г. был уволен с 26.12.2011 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 07 февраля 2012 года он обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за отработанный период.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением в Нерюнгринский городской суд РС (Я) о взыскании заработной платы в соответствии с п.1 ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание.

То обстоятельство, что по истечении трехмесячного срока истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу, не изменяет предмет и основания иска, подлежащих доказыванию, и не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, поскольку в установленный ст. 392 ТК РФ срок истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и процентов за задержку выплат судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, представленный истцом расчет судом не принимается во внимание, так как он не основан на законе и содержит неверные сведения о размере часовой оплаты труда истца.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При расчете оплаты за сверхурочную работу судебная коллегия исходит из того, что согласно трудовому договору Коваль С.М. установлен 11-ти часовой рабочий день с суммированным учетом рабочего времени с периодом в один календарный год; при этом согласно п. 7.1 договора в случае увольнения работника, не отработавшем годовую норму, окончательный расчет производится из расчета стоимости трудодня ******** руб. Таким образом, стоимость одного часа работы истца составляет: ******** руб/ 11часов = ******** руб. ******** коп.

Пунктом 2.3.1.1 Положения об оплате труда в ООО "Нирунган" и ст. 152 ТК РФ установлено, что доплата за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

Как видно из материалов дела, за период с 15.03.2011 по 31.10.2011г., исходя из табелей учета рабочего времени Коваль С.М. и производственного календаря на 2011 год, за указанный период истец переработал 915 час (отработано фактически 2211 часов - нормальная продолжительность рабочих часов за март - октябрь 2011г. 1296 часов).

Общее количество трудодней в марте - октябре 2011 года согласно производственному календарю составляет 162 дня, то есть в среднем за день истец отработал 6 часов сверхурочно (переработка 915 час / 162 трудодня).

Оплата за первые 2 часа производится в полуторном размере: 2 часа x 45,4руб./час х 162 тр.дня х 1,5 = ******** руб. За последующие 4 часа оплата производится в размере двойной часовой тарифной ставки: 4 часа x 45,4 руб. /час x 162 тр.дня х 2 = ******** руб.

Всего оплата за сверхурочную работу составляет ******** руб.

На основании ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере за период с 26 декабря 2011 года по настоящее время составила 470 дней. Исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, ответчик должен уплатить истцу от суммы задолженности на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ******** руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Нирунган" в пользу Коваль С.М. заработной платы за сверхурочную работу в размере ******** руб. и процентов за нарушение работодателем сроков выплат при увольнении в размере ******** руб.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваль С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по трудовому договору и процентов за задержку выплат и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу Коваль С.М. заработную плату за сверхурочную работу в размере ******** руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ******** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Сыренова С.Н.

Осипова А.А.