Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Е.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года, которым исковые требования Голубевой Е.К. к индивидуальному предпринимателю Поздняковой В.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Голубевой Е.К. и её представителя Корнетова Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.К. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Поздняковой В.Н. (далее - ИП Позднякова В.Н.) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07 ноября 2011 года была принята на работу к ответчику в качестве продавца в магазин " ... ", находящийся по "адрес". При допуске к работе между ней и работодателем было достигнуто устное соглашение по всем существенным условиям трудового договора, поскольку Позднякова В.Н. составила график её рабочего времени, режим работы, были разъяснены должностные обязанности, оговорен размер заработной платы, который должен был составлять ... рублей и 5% от суммы продаж. Она проработала у предпринимателя период с 07 ноября 2011 года до 08 сентября 2012 года, получив за этот период в счет оплаты выполненного труда ... рублей. Затем была незаконно отстранена от работы путем направления СМС-сообщения на сотовый телефон. Вместе с тем Позднякова В.Н. должна ей выплатить за 10 месяцев и 8 дней работы ... рублей, за период с 09 сентября по 15 октября 2012 года, ввиду незаконного отстранения ее от работы, 10 627 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за вычетом выплаченных авансов составляет ... рублей. Считает, что ей также был причинен моральный вред, поскольку она длительное время работала в должности продавца, не получая соответствующей заработной платы, была незаконно отстранена от работы, при этом трудовой договор в письменной форме не был оформлен. Сумму компенсации морального вреда оценила в ... рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате в размере ... рублей и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Голубева Е.К. и её представитель Корнетов Е.Е., представив новый расчет задолженности по заработной плате в размере ... рублей, исковые требования поддержали.

Ответчица Позднякова В.Н. с требованиями истцы не согласилась, указав, что между нею и Голубевой Е.К. трудовых отношений не имелось. Ранее они состояли в дружеских отношениях, так как вместе занимались художественным творчеством. Об открытии магазина ремесел она сообщила истице, и та предложила ей свои услуги по проведению мастер-классов с клиентами. При этом они договорились, что при получении денежных средств с клиентов, Голубева Е.К. будет возвращать ей стоимость взятого в магазине материала, остальные средства оставляет себе. При этом предприниматель не отрицала, что были разовые случаи, когда она была занята и не могла осуществлять функции продавца и Голубева Е.К. продавала товары в магазине, за что она ей возмещала определенные денежные суммы. Заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Голубева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывает на доказанность фактических трудовых правоотношений свидетельскими показаниями, отсутствие пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из анализа приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Отказывая Голубевой Е.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений истцом не доказано и судом не установлено. Свидетельские показания, на которые ссылается истица, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку приглашенные истцом свидетели не являлись работниками магазина, а были периодическими покупателями и её клиентами по мастер-классам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства, так как при доказанности факта проведения в магазине мастер-классов по инициативе Голубевой Е.К., самостоятельном получении ею с клиентов денежных средств за эту работу, истцом действительно не было представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом её допуске к работе продавцом, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, а также договоренности с предпринимателем о ежемесячной выплате заработной платы. При этом следует учесть, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица была должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с тем, что факт трудовых отношений сторон не был установлен, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Голубевой Е.К. о взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом он обоснованно указал на пропуск истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина