Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучанжи А.С. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.12.2012 по иску Сучанжи А. С. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский автодорожный техникум" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца Петряшиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Тузова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучанжи А.С. обратился в суд с иском к КГБОУ ХАДТ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Хабаровский автодорожный техникум", работая в должности "данные изъяты". По истечении срока трудового договора трудовые отношения с ним расторгнуты не были, он продолжил работу в прежней должности. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования организации на КГБОУ СПО ХАДТ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении системы оплаты труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ему установили оклад с выплатой стимулирующих надбавок, районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

При увольнении из расчетных листов он обнаружил, что ему не выплачивались дальневосточная надбавка и районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", услуги юриста в размере "данные изъяты", затраты на оформление доверенности в сумме "данные изъяты".

Просил восстановить пропущенный срок для предъявления данного иска в суд, поскольку ответчик в нарушение ст.136 ТК РФ письменно не извещал его о составных частях заработной платы, с положением об оплате труда не знакомил. О том, что ему не выплачивался районный коэффициент и дальневосточная надбавка истец узнал после увольнения, когда нашел расчетные листы за прошлые периоды.

Представители ответчика Тузов А.В. и Егорова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований Сучанжи А.С. отказано за необоснованностью. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцу отказано.

В апелляционной жалобе Сучанжи А.С. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не разобрался по сути заявленных требований. Полагает, что срок для обращения в суд следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была быть выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал оценки тому, что расчетные листки ему не выдавались. Вывод суда о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась исходя из количества отработанных часов, в размере, превышающем установленный трудовым договором, является неверным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из материалов дела, Сучанжи А.С. был принят на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор подписан обеими сторонами. Пунктом 9 договора установлена почасовая оплата труда в размере 40 рублей в час, стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен об изменении условий оплаты труда, ему был установлен должностной оклад - "данные изъяты", доплата за стаж работы в учреждениях системы образования 10%, районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы в Южных районах Хабаровского края 30% и доплата за стаж работы в ХАДТ 10%, о чём с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано сторонами.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сучанжи А.С. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд установив, что в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из количества отработанного времени, с учетом предусмотренных законодательством районных коэффициентов и надбавок, в размере, превышающем установленный трудовым договором, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, разрешая исковые требования Сучанжи А.С. о взыскании невыплаченных ему ответчиком сумм заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сучанжи А.С. пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу должна была быть выдана зарплата за ДД.ММ.ГГГГ, как и доводы о том, что расчетные листки Сучанжи А.С. не вручались, в связи с чем, суд неправильно определил момент начала истечения срока для обращения в суд, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - ст. 200 ГК РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 и Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001.

Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что с момента трудоустройства получаемая им заработная плата соответствовала сумме, оговоренной при приеме на работу, а порой бывала и выше, в связи с чем, он за расчетными листками не обращался.

Таким образом, истцу был известен размер его заработной платы, при этом, судебная коллегия считает, что истец, как в период работы, так и при увольнении не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, в связи с чем, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Сучанжи А.С. в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, при этом не доказано, что срок им пропущен по уважительным причинам, оснований для восстановления данного срока по делу не установлено.

Учитывая, что в период работы Сучанжи А.С. его трудовые права ответчиком не нарушались, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Сучанжи А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу неправильно были определены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, неверно оценены представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сучанжи А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

С.И. Дорожко