Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-628-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Васильевой Т.И.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 марта 2013 года гражданское дело по иску Алфёрова А.А. к ООО "Предприятие автотранспорта и механизации" о предоставлении работы по трудовому договору, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Андриевского В.А.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 декабря 2012 года,

которым постановлено в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Алфёрова А.А. к ООО "Предприятие автотранспорта и механизации" о предоставлении работы по трудовому договору, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать, заявление Алферова А.А. о выдаче дополнительного решения оставить без удовлетворения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования Алфёрова А.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Алфёрова А.А. из ООО "Предприятие автотранспорта и механизации" незаконным.

Исключить из трудовой книжки Алфёрова А.А. запись N 38 от 01.10.2012 об увольнении за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ), приказ от 02.10.2012 N 724-лс.

Восстановить Алфёрова А.А. на работе в ООО "Предприятие автотранспорта и механизации" в должности водителя автобуса первого класса со 2 октября 2012 года.

Взыскать с ООО "Предприятие автотранспорта и механизации" в пользу Алфёрова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" коп.

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2012 года постановлено решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Алфёрова А.А. к ООО "Предприятие автотранспорта и механизации" о предоставлении работы по трудовому договору, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в части восстановления Алфёрова А.А. на работе в ООО "Предприятие автотранспорта и механизации" в должности водителя автобуса первого класса со 2 октября 2012 года подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2012 г. Алферов А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным действий ответчика в части изменения оплаты труда, обязании произвести доплату по заработной плате, предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 05.04.2004 он был принят на работу в ООО "Предприятие автотранспорта и механизации" (далее - Общество) на должность водителя 1 класса с разделением рабочего дня на части и оплатой по тарифной ставке с надбавками за стаж и за классность. В период исполнения им трудовых обязанностей работодатель изменил условия оплаты труда, используя при оплате не часовой тариф, а показания навигатора, которые отклонялись от фактической протяженности маршрута в три раза в сторону уменьшения. При отработанных по норме 167 часах в мае 2012 года было оплачено по навигатору 80 часов, при оплате не принята во внимание работа по субботам по 4 часа (16 часов). Таким образом, недоначислена и не выплачена зарплата за 103 часа в размере "данные изъяты" руб. В июле 2012 года недоначислена и не выплачена зарплата за 43 часа в размере "данные изъяты" руб. Вследствие разницы между показаниями навигатора и фактической протяженностью маршрута образовалась недостача бензина. В связи с отказом работодателя выдать бензин он был отправлен на ремонтные работы вместо выезда на линию. Также в нарушение условий трудового договора он был направлен на работу, не соответствующую его квалификации водителя - уборку мусора, очистку территории для строительства. Просил признать незаконными действия ответчика в части изменения оплаты труда, действия по занижению данных о длине маршрута истца, в результате чего образовалась разница по километражу и перерасход бензина, а также взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за май 2012 года в размере "данные изъяты" руб., за июль 2012 года - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб., обязать ответчика предоставить работу водителя автобуса, обусловленную трудовым договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 11-14 т.1).

12 октября 2012 г.

Алферов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом от 01.10.2012 он уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения ему был открыт листок нетрудоспособности, с 24.09.2012 по 02.10.2012 он не выходил на работу по причине заболевания. Просил восстановить на работе в прежней должности и исключить из трудовой книжки запись за N 38 от 01.10.2012 об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2012 по день вынесения решения, исходя из размера среднедневного заработка - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец в своем исковом заявлении указал, что пунктом 6 трудового договора, заключенного с ним, на него возложены обязанности водителя автобуса, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание механизма, прочие хозяйственные работы по автобазе, прохождение предрейсового медицинского осмотра и на усмотрение медицинского работника прохождение медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении. Полагая, что работодатель, вменяя ему выполнение обязанностей не по квалификации, нарушил нормы закона, поскольку работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту транспортных средств требуют лицензии, а единый тарифно-квалификационный справочник профессий рабочих не предусматривает выполнение водителем хозяйственных работ по автобазе и иных работ, не связанных с управлением транспортными средствами, просил признать незаконным п.6 трудового договора от 05.04.2004 N 33, заключенного между ним и ответчиком. Полагая, что в результате простоя в силу невыдачи ему бензина за сентябрь 2012 года ему недоначислена заработная плата за указанный месяц за 37, 5 часов в размере "данные изъяты" руб., просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. (л.д.186-188 т.1).

Определением суда от 24 октября 2012 г. гражданские дела N 2-1828/2012 и N 2-1849/2012 соединены в одно производство (л.д.183 т.1).

В судебном заседании 8 ноября 2012 года представитель истца Андриевского В.А. уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований о признании незаконным п.6 трудового договора от 05.04.2004 N 33 в части возложения на истца обязанности водителя автобуса, прохождения предрейсового медицинского осмотра, прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении на усмотрение медицинского работника (л.д.218-228 т.2).

Судом постановлены вышеприведенные решение (л.д.53-60 т.3) и дополнительное решение (л.д.64-65 том 3).

26 ноября 2012 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче дополнительного решения к решению Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2012 года в связи с отсутствием в решении указания на период вынужденного прогула с 01.11.2012 по 16.11.2012 (л.д.88 т.3).

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в выдаче дополнительного решения (л.д.108-109 т.3).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании п.6 трудового договора от 05.04.2004 N 33 незаконным в части возложения на истца обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, технического обслуживания механизма, прочих хозяйственных работ в автобазе, о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за 17 рабочих дней в сентябре 2012 года дней, с учетом среднего дневного заработка "данные изъяты" руб., считая решение в указанной части незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтены положения ст.ст.56, 57, 60 Трудового кодекса РФ, и указывает, что работнику вменены обязанности по проведению работ, на осуществление которых требуется лицензия. Обращает внимание, что Единый тарифно-квалификационный справочник профессий рабочих не предполагает по профессии водителя выполнение хозяйственных работ по автобазе и других работ, не связанных с управлением транспортными средствами. Поскольку по вине работодателя истец в сентябре 2012 г. выполнял не свойственную водителю работу, соответственно, незаконно был лишен заработной платы за 37,5 часов. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части (л.д.94-96 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ленский С.Н., ссылаясь на нормативные акты в области транспорта, безопасности движения и охраны труда, фактически отработанное истцом время, подтвержденное путевыми и ремонтными листами, считает доводы жалобы необоснованными (л.д.114-115 т.3).

В частной жалобе представитель истца Андриевский В.А. выражает несогласие с определением суда, полагая отказ суда в вынесении дополнительного решения незаконным. Полагает, что решение противоречит п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Обращает внимание на неправильный расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что период вынужденного прогула в ноябре 2012 года (11 дней) подлежит оплате в сумме "данные изъяты" рублей. К указанной сумме необходимо прибавить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, которые не отражены в резолютивной части решения, что в итоге составит "данные изъяты" руб. Просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу, удовлетворив требования об оплате вынужденного прогула с 01.11.2012 по 16.11.2012 в размере "данные изъяты" руб. (л.д.149-151 т.3).

Представитель ответчика Ленский С.Н. в возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, поскольку решением суда исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.10.2012 по 16.11.2012, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов разрешены, решение суда в этой части уже исполнено (л.д.156 т.3).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя Андриевского В.А., поддержавших частную и апелляционную жалобы, представителей ответчика Ленского С.Н. и Бородиной О.Н., полагавших решение и определение суда законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения и определения суда не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из заявления истца от 26 ноября 2012 года о выдаче дополнительного решения к решению Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2012 года (л.д.88 том 3), истец и его представитель просили принять дополнительное решение по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.11.2012 по 16.11.2012.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для принятия дополнительного решения не имеется, поскольку мотивировочная часть решения содержит вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со 02.10.2012 по 16.11.2012 (дату вынесения решения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Так, из мотивировочной части решения суда от 16.11.2012 следует, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Алферова А.А. и, соответственно, необходимости в силу ст.394 ТК РФ взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.10.2012 по 16.11.2012 (то есть и включая период с 1.11.2012 по 16.11.2012) с учетом 40-часовой рабочей недели и почасовой оплаты труда в размере "данные изъяты" коп. Судом указано, что за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск и подоходного налога, к выплате истцу подлежит "данные изъяты" рублей.

Также из резолютивной части решения следует, что кроме компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебных издержек в сумме "данные изъяты" рублей судом постановлено взыскать и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп. Всего взыскано в пользу истца "данные изъяты" коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула судом разрешены, и оснований для принятия дополнительного решения по указанным требованиям у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, по сути, сведены к несогласию с расчетом заработной платы за период с 1.11.2012 по 16.11.2012, тогда как в определении расчет заработной платы за вынужденный прогул судом не приводился. Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования Алферова А.А. удовлетворены частично.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства Российской Федерации.

Требование о признании в части п.6 трудового договора N 33 от 05.04.2004 недействительным, судебная коллегия считает не основанным на законе, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, позволяющие в судебном порядке признать трудовой договор недействительным.

Единственное основание, которое имеется в ТК РФ о запрете применения условий трудового договора, - в случае, если это ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ). Доказательств, на основании которых можно сделать вывод об ухудшении положения работника, истцом не приведено. Также из условий п.6 трудового договора не следует, что они противоречат действующему законодательству. Отсюда следует, что оснований для признания недействительным в части п.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Как видно из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 5 апреля 2004 года, в течение длительного времени условия п.6 трудового договора работником исполнялись и не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно был лишен заработной платы в сентябре 2012 года за 37,5 часов, судебной коллегией проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было правильно установлено, что заработная плата начислялась, исходя из количества отработанных часов, размера действующей в период начисления заработной платы тарифной ставки и установленных трудовым договором процентных надбавок. Кроме того, из дела усматривается, что истец длительное время не исполнял своих прямых должностных обязанностей водителя в связи с простоем транспортного средства, поскольку оно находилось в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-сдачи транспортного средства, служебными и докладными записками заведующего ГММ Терпугова О.В (л.д.132-140 т.1). Должность водителя в силу своей специфики предполагает не только наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а в том числе владение иными навыками (слесарным делом) в объеме, достаточным для того, чтобы самостоятельно осуществлять собственными силами техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля.

Доводы истца и его представителя, приводимые ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и воспроизведенные ими в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке судебного постановления, и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2012 года и определение этого же суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Васильева Т.И.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.