Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Шевченко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Диденко А.В. к индивидуальному предпринимателю Гулину А.С. об изменении даты, формулировки и причин увольнения
по апелляционной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Диденко А.В. к индивидуальному предпринимателю Гулину А.С. об изменении формулировки, даты и причин увольнения.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диденко А.В. обратилась в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее. 3 февраля 2010 года она была принята на должность кассира-операциониста в магазин "Центр торгового оборудования", принадлежащий ответчику. 1 ноября 2010 года по результатам ревизии она была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2011 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2012 года указанный приговор был отменен, и за ней признано право на реабилитацию. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года ИП Гулину А.С. было отказано в удовлетворении требований к ней о возмещении ущерба. Просила изменить дату, формулировку и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку принятыми судебными актами доказана её невиновность в недостачи денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Диденко А.В. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом неверно применены положения ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку срок для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав ею не пропущен. Считает, что до вступления приговора в законную силу срок исковой давности в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливался. Полагает, что увольняя ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, ответчик нарушил ее право на труд, право на доброе имя и деловую репутацию, которые являются нематериальными благами, на требования о защите которых в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, при рассмотрении исковых требований Гулина А.С. в Читинском районном суде было установлено нарушение работодателем своих обязательств, предусмотренных трудовым законодательством, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ссылается на то, что ее исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.04.2012 г. за ней было признано право на реабилитацию, которое включает в себя и право на восстановление в трудовых правах. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Писарев Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Диденко А.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Диденко В.М.
Ответчик ИП Гулин А.С., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Направил в суд своего представителя Писарева Н.Е.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истицы Диденко В.М., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Писарева Н.Е., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Диденко А.В. 3 февраля 2010 года принята на работу в ООО "Центр торгового оборудования" на должность кассира-операциониста, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.6).
В ходе проверки наличия денежных средств кассы кассира-операциониста Диденко А.В. установлена недостача в размере "данные изъяты" (л.д.7)
1 ноября 2010 года Диденко А.В. уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, обслуживающим денежные или иные товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия (л.д.8).
С исковым заявлением об изменении даты и формулировки причин увольнения Диденко А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Читы 4 октября 2012 года (л.д. 2-4).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истица была ознакомлена 1 ноября 2010 г. Трудовую книжку получила этого же числа.
Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ начинает течь именно с этого числа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Диденко А.В., суд первой инстанции правомерно применил к спорному правоотношению приведенную правовую норму, и пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись за разрешением указанного спора 4 октября 2012г., Диденко А.В. пропустила установленный законом срок. Суд также пришел к правильному выводу о том, что уголовное преследование и рассмотрение гражданского дела по иску работодателя с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не являются.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по мотивам, приведенным в решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными доказательствами, не противоречат нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок
