Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2771

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ретунской Н.В.,

судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Логиновой О.Л. к индивидуальному предпринимателю Корсакову В.А. об установлении факта продолжительности рабочего времени, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корсакова В.А. (далее - ИП Корсаков В.А.) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Логиновой О.Л. удовлетворить частично;

взыскать с ИП Корсакова В.А. в пользу Логиновой О.Л. задолженность по заработной плате в размере 55434 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1094 руб. 27 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по заверению доверенности в размере 900 руб., а всего в сумме 62428 руб. 27 коп.;

взыскать с ИП Корсакова В.А. государственную пошлину в муниципальный бюджет города Саратова в размере 2095 руб. 79 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ИП Корсакова В.А. - Герасимова Д.В. (доверенность от 22.02.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Логиновой О.Л. - Капко А.Е. (доверенность от 04.02.2013 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.Л. обратилась в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Корсакову В.А. Просила признать факт нахождения в трудовых отношениях с работодателем ИП Корсаковым В.А., как работника, работающего по графику не менее 8 часов в день, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 99202 руб. 81 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 9583 руб. 57 коп., остаток денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 5240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 220 руб., за заверение нотариальной доверенности в размере 900 руб. Заявленные требования обосновывала тем, что с 01.11.2010 года до даты ее увольнения, работала у ИП Корсакова В.А. в должности продавца обувного магазина. За указанный период ИП Корсаков В.А. заработную плату ей не выплатил. При увольнении с работы, в нарушение ст.236 ТК РФ, работодатель заработанную плату в течение двух лет не выплатил, также не выплатил полностью компенсацию за все неиспользованные отпуска. ИП Корсаков В.А. утверждает о неполном рабочем дне в указанный период, однако каждый её рабочий день составлял более 10 час. В нарушение ст.ст. 99, 152, 153 ТК РФ ответчиком учёт сверхурочного труда, труда в выходные и праздничные дни не вёлся, заработная плата за работу в указанный период не начислялась и не выплачивалась. Со своими трудовыми обязанностями на протяжении двух лет, предшествовавших увольнению, она справлялась, норму труда постоянно перевыполняла, замечаний на ее труд от работодателя не поступало. Для урегулирования в досудебном порядке существующего разногласия, 15.10.2012 года она обратилась в государственную инспекцию труда по Саратовской области, которая обязала ИП Корсакова В.А. выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. ИП Корсаков В.А. выплатил компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме 3982 руб., не объяснив и не предоставив обоснование расчета указанной суммы.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Корсаков В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него задолженности по заработной плате в размере 55434 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы -1094 руб. 27 коп., морального вреда 5000 руб. и расходов по заверению доверенности 900 руб., принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

На доводы апелляционной жалобы Логиновой О.Л. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Корсакова В.А. - Герасимов Д.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Логиновой О.Л. - Капко А.Е. полагал решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частичное удовлетворение исковых требований, которое оспаривается в апелляционной жалобе, суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункту 6.1 трудового договора между ответчиком и истицей от 01 ноября 2010 года заработная плата Логиновой О.Л. состоит из оклада в размере 2500 руб., указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не были оспорены сторонами.

Таким образом, трудовые отношения между Логиновой О.Л. и ИП Корсаковым В.А. возникли 01 ноября 2010 года и прекращены по инициативе работника 15 октября 2012 года.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно расчетным и платежным ведомостям, справке 2-НДФЛ - Логиновой О.Л. была начислена заработная плата в размере 55434 руб., однако выплата указанной суммы истице работодателем не производилась, поскольку отсутствует подпись истца в платежной ведомости в получении заработной платы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в его Определении N 143-0 от 21.04.2005 года, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года).

Суд посчитал, что сторонами определен порядок выдачи заработной платы путем заполнения ведомостей со стороны ответчика по начисленной и подлежащей выплате заработной платы и проставления со стороны истицы её личной подписи о получении заработной платы, каких-либо иных доказательств о выплате заработной платы работнику за период с ноября 2010 года по октябрь 2012 года в ином порядке, ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеются ведомости о начислении Логиновой О.Л. заработной платы, однако подпись истца в получении сумм заработной платы отсутствует, также отсутствуют акты, подтверждающие отказ Логиновой О.Л. поставить подпись за получение денежных средств, а потому районный суд признал, что указанные документы и пояснения свидетелей не являются допустимыми, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, по данному делу доказательствами, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Логиновой О.Л. в части взыскания с ИП Корсакова В.А. задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 года по 15 октября 2012 года включительно в общей сумме 55434 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истице не была произведена выплата заработной платы в полном объеме, суд посчитал, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы проценты за задержку выплаты зарплаты в силу ст. 236 ТК РФ за период с ноября 2010 года по 10.10.2012 года в размере 1094 руб. 27 коп., из расчета ставки рефинансирования на день рассмотрения дела в размере 8,25% и количества просроченных дней, заявленных истицей. При этом суд не согласился с расчетом истицы по взысканию процентов с подлежащего выплате 10 числа каждого месяца аванса, поскольку указанный аванс ей не рассчитывался и не выплачивался, а, соответственно, не был определен сторонами его размер в период трудовых отношений.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения законных прав работника со стороны работодателя, систематичность указанного нарушения по невыплате заработной плате Логиновой О.Л. в течение спорного периода, суд признал, что следует взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика об отказе истице в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Логинова О.Л. считала, что процессуальный срок она не пропустила, так как о своем нарушенном праве узнала в день увольнения, поэтому в суд она обратилась после увольнения до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом изложенного, суд посчитал длящимся нарушение трудовых прав работника, трудовые отношения с которым прекращены лишь 15 октября 2012 года, поскольку как установлено в ходе судебного заседания заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Срок обращения в суд истицей не пропущен, так как она обратилась с исковым заявлением 21 декабря 2012 года, то есть в течение трех месяцев с момента увольнения, когда ей стало известно о нарушении ее права на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы за весь период времени трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения не имеется

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи