Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2259/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Шерифова М. Н. о взыскании с МВД РД и ОМВД России по г.Дагестанские Огни оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, курортно - санаторных выплат на общую сумму "." руб. и компенсации в возмещение морального вреда в сумме "." руб. по апелляционной жалобе истца по делу на решение федерального городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 марта 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шерифова М. Н. о взыскании с МВД РД и ОМВД России по г. Дагестанские Огни оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, взыскании курортно - санаторных выплат и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью и пропуском без уважительных причин, срока обращения в суд".

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения Шерифова М.Н. и его представителя Нурахмедова Н.А., просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представителя МВД по РД по доверенности Дагирова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерифов М.Н. обратился в суд с иском к МВД РД и ОМВД России по г.Дагестанские Огни о взыскании оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сумме "." руб., санаторно - курортных выплат за 2012 г. в сумме "." руб., всего на общую сумму "." руб. и компенсации морального вреда в сумме "." руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в должности начальника дежурной части отдела МВД России по г. Дагестанские Огни с 17 июля 2001 года. С сентября 2012 года находится в распоряжении МВД по РД. При обращении к адвокату он узнал, что он должен был получить кроме должностного оклада также деньги за переработку рабочего времени.

Так, согласно графика, он, как начальник дежурной части, в отсутствие штатного дежурного заступал на суточное дежурство, т.е. 24 часа, затем одни сутки отдыхал, а вторые сутки, положенные также на отдых, не использовал, так как руководство требовало выходить на работу. Кроме того, его привлекали к работе и в праздничные и выходные дни. Однако, оплата в размере предусмотренной ст. 152 ТК РФ не производилась.

В декабре 2009 года он переработал сверхурочно 32 часа и выходил на работу в выходные праздничные дни 3 дня, всего 24 часа. За 2010 год он заступал на суточное дежурство 35 дней. После дежурства одни сутки он отдыхал, вместо двух положенных, а вторые сутки его вызывали на работу. Кроме того, он принимал участие в проведении широкомасштабной операции " Розыск ", которая начиналась с 7 часов утра по 20 часов, а иногда с 7 часов по 22 часа. Всего в 2010 г. он принимал участие в одиннадцати операциях и переработал сверхурочно 130 часов. За 2011 год он сверхурочно проработал 66 дней, т.е. 528 часов и 56 дней в праздничные и выходные дни. За указанное время сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни ему должны были выплачивать сверхурочные и праздничные выплаты, ему их не выплатили. Всего в 2011 г. он принимал участие в тринадцати операциях и переработал сверхурочно 143 часа. За 2012 год он сверхурочно проработал 17 дней, т.е. 136 часов и 21 дней, т.е. 168 часов в выходные и праздничные дни, также он заступал на суточное дежурство 17 раз, т.е. 408 часов, из них ночное время составляет 136 часов. Он работал 21 дней, которые приходились на выходные и праздничные дни, за что ему также должны были выплачивать повышенную зарплату. В 2012 г. ему также не выплачены за работу, проводимую им в ходе проведения широкомасштабной операции " Розыск " - за 2 операции, за 26 часов.

Кроме того, в соответствии с приказом начальника отдела МВД России в г.Даг. Огни N он с 22 ноября 2011 года исполнял обязанности начальника штаба отдела МВД России по г. Даг. Огни и ему должны были выплатить его месячный оклад с дополнительными выплатами, но не доплатили "." руб.

В 2012 году с 31 июля по 20 августа он со своей супругой отдыхал и лечился в санатории " Нальчик " МВД России. За путевки он оплатил свои личные денежные средства. Путевку для его дочери, которая проживает вместе с ним, он не смог приобрести, так как не хватило денежных средств, из за чего его дочь не смогла отдохнуть и лечиться. Поэтому, ответчики должны возместить ему стоимость двух путевок в сумме "." руб., стоимость путевки, положенной его дочери и, не выданной ему ответчиками в сумме "." рублей, а всего в сумме "." руб.

Все это причинило ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в "." руб. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шерифов М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд в решении незаконно сослался на Приказ МВД РФ N 638 от 27 июня 2012 года " Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ", Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1174 " О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти сотрудников органов внутренних дел проходящих службу на территории РД ", согласно которым сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу на территории Республики Дагестан, компенсация за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни не положено.

Во - первых, данные приказы изданы "дата", "дата" и распространяются на отношения возникшие после 29 ноября 2011 года, а он требовал о взыскании вышеуказанных сумм с 2009 года, а потому суд обязан был применить Закон РФ " О милиции " от 18 апреля 1991 года.

Во - вторых, суд не учел то, что он требует вышеуказанные выплаты за исполнение им одновременно своих обязанностей и исполнение обязанностей других сотрудников.

Кроме того, действительно согласно ст.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за N 2 правоотношения по выплате сотруднику заработной платы, надбавок к нему, и.т.д. признаются длящимися только при наличии одновременно двух условий :Заработная плата должна быть начислена, но не выплачена и

Контракт с сотрудником не должен быть расторгнут.

Суд не учел, что с исковым заявлением он в суд обратился 27 декабря 2012 года, тогда как он был действующим сотрудником полиции ( приказ о его увольнении издан "дата".)

Кроме того, денежное довольствие ему начислялось, однако не в полном объеме и ошибка бухгалтерии не может служить основанием для применения последствий пропуска срока обрушения в суд.

Его доводы о том, что о нарушенном праве он узнал от адвоката, когда пошел к нему для консультации по другим вопросам суд оставил без внимания.

В результате беседы он понял, что ему выплаты производят не в полном объеме, а потому он и обратился в суд.

Кроме того, при исполнении им обязанностей начальника штаба ОВД по городу Дагестанские Огни ему выплаты произведены за один месяц. За второй месяц ему выплаты не произвели, так как в бухгалтерии ему объяснили, что вышел новый приказ, его надо изучить, после чего ему начислят денежные выплаты. Потом его направили в распоряжение МВД РД, и бухгалтерия ОВД по городу Дагестанские Огни стала утверждать, что вышеуказанные выплаты ему должны произвести в МВД РД. Когда никто ему не оплатил, то он обратился с рапортом к ним и стал ждать ответа, а когда понял, что он не получит ответа, то обратился в суд.

Указанным доводам суд не дал никакой оценки, фактически проигнорировал их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Шерифову М.Н. в период с 2009 по июнь 2012 года начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились.

Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 27 декабря 2012 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Шерифов М.Н. не представил, ссылаясь на то, что о своем праве узнал от адвоката в 2012 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.

Поскольку, взыскание морального вреда производно от удовлетворения основных исковых требований, то в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также отказано правильно.

От исковых требований в части взыскания компенсации за санаторно - курортное лечение за 2012 г. в сумме "." руб. Шерифов М.Н. в суде первой инстанции отказался. Суд отказ принял, однако, соответствующего процессуального документа не вынес.

Более того, в резолютивной части решения суда в удовлетворении, в том числе и указанных требований, отказал.

Суд апелляционной инстанции уточнил мнение истца относительно указанных требований, он от них отказался.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или частично и суд должен принять такой отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от своих требований в части взыскания с ответчиков компенсации за санаторно - курортное лечение за 2012 г. в сумме "." руб., т.к. этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дагогнинского городского суда от 21 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шерифова М. Н. о взыскании компенсации за санаторно - курортное лечение отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан компенсации за санаторно курортное лечение, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: