Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1978-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриевой Н.В.

Судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Новикова А.Г. к ООО "Водоканал" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Новикова А.Г., генерального директора ООО "Водоканал" Лаврова А.Н.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Новикова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Новикова А.Г. недоначисленную заработную плату за период с "Дата" включительно в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с "Дата" работает сторожем "Дата" составляет "Дата". и включает в себя оклад "Дата" районный коэффициент 40%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%. Считает, что ему неправильно производится начисление заработной платы без учета того, что месячная заработная плата не может быть менее минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка. Работодателем осуществлялось начисление заработной платы истца за период "Дата" с нарушением норм трудового законодательства. Работая в особых климатических условиях, он имеет право на выплату районного коэффициента и других надбавок сверх вознаграждения за труд.

В судебном заседании 28 марта 2013 года Новиков А.Г. уточнил свои требования, заявил, что доплата и учет праздничных дней и переработки производился работодателем с нарушением.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.Г. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал "Дата" после получения расчетного листа за октябрь месяц. Указывает на то, что работодатель неверно производит расчет оплаты труда за праздничные дни и переработку. Суд необоснованно в решении произвел расчет сумм, подлежащих к выплате за вычетом налога и профсоюзных взносов.

В возражениях на апелляционную жалобу Новикова А.Г. представитель ответчика Лавров А.Н. указывает на то, что на предприятии где работает истец, установлен ежемесячный учет рабочего времени, оплата за сверхурочную работу производится по окончании учетного периода (месяца). Суд обоснованно принял решение о пропуске Новиковым А.Г. срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за "Дата"

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Водоканал" Лавров А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что законодатель допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда. Полагает, что с учетом утвержденного фонда заработной платы региональной службой по тарифам Забайкальского края для предприятия ООО "Водоканал", работодатель вправе сам планировать размер заработной платы работника, не вправе изменять в течение года фонд заработной платы, утвержденный сметой на соответствующий год, поскольку это приведет к изменению тарифов на воду, что не допустимо и является нарушением федерального и регионального законодательства. Принимая решение в пользу работника, суд обязывает работодателя нарушать нормы действующего законодательства, что ухудшает положение не только работодателя, но и населения в целом, поскольку иной коммерческой деятельностью ООО "Водоканал" за исключением водоснабжения и водоотведения не занимается.

Извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия сочла возможным в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Новиков А.Г. работает в ООО "Водоканал" сторожем-истопником. Должностной оклад истцу установлен менее минимального размера оплаты труда. При расчёте заработной платы на установленный оклад истца и установленные к нему надбавки, начислялись районный коэффициент - 40% и надбавка за непрерывный стаж работы - 30%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.129, 133, 152, 153, 154, 237, 392 ТК РФ, Федеральный закон от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в период с "Дата" включительно.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период "Дата"

Утверждения, содержащиеся в жалобе ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права в части начисления и выплаты заработной платы работнику, противоречат сложившейся судебной практике.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., является законным, основанным на правильном применении ст.237 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной платы.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая дело, суд правомерно применил к спорному правоотношению приведенные положения, и пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись за разрешением настоящего спора "Дата", истец пропустил установленный законом срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за "Дата", о чем заявил представитель ответчика в суде.

Доказательств невозможности подачи подобного иска в суд в трехмесячный срок Новиковым А.Г. не представлено. Те обстоятельства, на которые он ссылается, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только в "Дата" и пропуск процессуального срока стал возможен вследствие действий ответчика, не проинформировавшего своевременно работника о составных частях заработной платы, не могут быть приняты во внимание, как уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Истец в суде не доказал обоснованности своих требований в части перерасчета оплаты труда в ночное время и сверхурочно. Его доводы о том, что работодатель неверно рассчитывал это время и оплату не нашли своего доказательственного подтверждения. Как следует из расчета, приведенного Новиковым А.Г., им осуществлен подсчет задолженности по заработной плате, исходя из отработанного времени, учтенного работодателем. Таким образом, истец не представил суду доказательств нарушений порядка подсчета времени ночной работы и сверхурочно, оплаты такой работы.

Жалобы ответчика и истца в указанной части не содержат в себе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Новикова А.Г. суммы задолженности по заработной плате. Как следует из решения, суд согласился с расчетом истца и за вычетом подоходного налога и профсоюзных взносов взыскал в его пользу "данные изъяты"

При этом истец рассчитал свою зарплату, исходя из размера оклада не менее минимального размера оплаты труда, что в силу вышеприведенных правовых норм, неверно.

Расчет заработной платы истца Новикова А.Г. за период "Дата", исходя из оклада "данные изъяты" что предусмотрено трудовым договором (л.д.12), таков:

"Дата": оклад "данные изъяты". (отработано 180 часов) + "данные изъяты" (40% ночные) + "данные изъяты". (30% доплата) + "данные изъяты". (переработка) = "данные изъяты".; МРОТ "данные изъяты" + 40% + 30% = "данные изъяты". - "данные изъяты". (выплачено) = "данные изъяты". (задолженность).

"Дата": оклад "данные изъяты". (отработано 180 часов) + "данные изъяты" (40% ночные) + "данные изъяты". (30% доплата) + "данные изъяты". (переработка) = "данные изъяты".; "данные изъяты". - "данные изъяты". (выплачено) = "данные изъяты". (задолженность).

"Дата": оклад "данные изъяты". (отработано 192 часа) + "данные изъяты". (40% ночные) + "данные изъяты". (30% доплата) + "данные изъяты" (переработка) + "данные изъяты" (праздничные) = "данные изъяты" МРОТ "данные изъяты". + 40% + 30% = "данные изъяты" данном случае расчет производится из фактически начисленной заработной платы истца, поскольку этот размер больше: "данные изъяты" + 40% + 30% = "данные изъяты". Из расчетного листа следует, что Новикову А.Г. в "Дата" начислено "данные изъяты". Следовательно, задолженности у работодателя за этот период не сформировалось.

Так, в пользу Новикова А.Г. должна быть взыскана задолженность за "Дата" в размере "данные изъяты"

Решение суда подлежит изменению, взыскать следует с ООО "Водоканал" в пользу Новикова А.Г. задолженность по оплате труда в размере "данные изъяты"

В связи с изложенным, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика - ООО "Водоканал" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Новикова А.Г. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., с учетом компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Новикова А.Г. и генерального директора ООО "Водоканал" Лаврова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи