Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2176-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей Чайкиной Е.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2013 года гражданское дело по иску Шишкина С.П. к ООО "Водоканал" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Водоканал" Лаврова А.Н.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Шишкина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Шишкина С.П. недоначисленную заработную плату за период с "Дата" включительно в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"), моральный вред в размере "данные изъяты"), государственную пошлину в доход государства "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин С.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с "Дата" работает "данные изъяты" в ООО "Водоканал". Размер его заработной платы с "Дата" составляет "данные изъяты". и включает в себя оклад "данные изъяты"., районный коэффициент 40%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%. Считает, что ему неправильно производится начисление заработной платы без учета того, что месячная заработная плата не может быть менее минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка. Работодателем осуществлялось начисление заработной платы истца за период "Дата" с нарушением норм трудового законодательства. Работая в особых климатических условиях, он имеет право на выплату районного коэффициента и других надбавок сверх вознаграждения за труд.

Истец, уточнив требования в судебном заседании, просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период "Дата" в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Водоканал" Лавров А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что законодатель допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда. Полагает, что с учетом утвержденного фонда заработной платы региональной службой по тарифам Забайкальского края для предприятия ООО "Водоканал", работодатель вправе сам планировать размер заработной платы работника, не вправе изменять в течение года фонд заработной платы, утвержденный сметой на соответствующий год, поскольку это приведет к изменению тарифов на воду, что не допустимо и является нарушением федерального и регионального законодательства. Принимая решение в пользу работника, суд обязывает работодателя нарушать нормы действующего законодательства, что ухудшает положение не только работодателя, но и населения в целом, поскольку иной коммерческой деятельностью ООО "Водоканал" за исключением водоснабжения и водоотведения не занимается.

Извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия сочла возможным в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шишкин С.П. работает в ООО "Водоканал" "данные изъяты" Должностной оклад истцу установлен менее минимального размера оплаты труда. При расчёте заработной платы на установленный оклад истца и установленные к нему надбавки, начислялись районный коэффициент - 40% и надбавка за непрерывный стаж работы - 30%.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.129, 133, 152, 153, 154, 237, 392 ТК РФ, Федеральный закон от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в период с "Дата" включительно.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата"

Утверждения, содержащиеся в жалобе ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права в части начисления и выплаты заработной платы работнику, противоречат сложившейся судебной практике.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является законным, основанным на правильном применении ст.237 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной платы.

Жалоба ответчика в указанной части не содержит в себе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Шишкина С.П. суммы задолженности по заработной плате. Как следует из решения, суд согласился с расчетом истца и взыскал в его пользу "данные изъяты"

При этом истец рассчитал свою зарплату, исходя из размера оклада не менее минимального размера оплаты труда, что в силу вышеприведенных правовых норм, неверно.

Расчет заработной платы истца Шишкина С.П. за период "Дата", исходя из оклада "данные изъяты"., что предусмотрено трудовым договором (л.д.12), таков:

"Дата" оклад "данные изъяты" (отработано 180 часов) + "данные изъяты". (40% ночные) + "данные изъяты". (30% доплата) + "данные изъяты". (переработка) + "данные изъяты" (праздничные) = "данные изъяты"; МРОТ "данные изъяты". + 40% + 30% = "данные изъяты" - "данные изъяты". (начислено) = "данные изъяты". (задолженность).

"Дата": оклад "данные изъяты". (отработано 192 часа) + "данные изъяты". (40% ночные) + "данные изъяты". (30% доплата) + "данные изъяты". (переработка) = "данные изъяты".; "данные изъяты". - "данные изъяты". (начислено) = "данные изъяты" (задолженность).

"Дата": оклад "данные изъяты". (отработано 180 часов) + "данные изъяты" (40% ночные) + "данные изъяты". (30% доплата) + "данные изъяты". (переработка) + "данные изъяты". (праздничные) = "данные изъяты".; МРОТ "данные изъяты". + 40% + 30% = "данные изъяты" - "данные изъяты". (начислено) = "данные изъяты". (задолженность)

Так, в пользу Шишкина С.П. должна быть взыскана задолженность за "Дата" в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

Решение суда подлежит изменению, взыскать следует с ООО "Водоканал" в пользу Шишкина С.П. задолженность по оплате труда в размере "данные изъяты"

В связи с изложенным, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика - ООО "Водоканал" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Шишкина С.П. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" с учетом компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Водоканал" Лаврова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи