Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33-8233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Стрижовой В.Н.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козициной С.Г. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.04.2013.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козицина С.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ( / / ) по ( / / ) работала в ФКУ ИК-46 в должности медицинской сестры. В соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.12.2008 N 705н (ред. от 12.08.2009) "Об утверждении Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 03.03.2009 N 1345) в октябре 2010 года она была направлена ответчиком в командировку для обучения в целях подтверждения сертификата по специальности - сестринское дело в ГОУ СПО СО "Медицинское училище N 5" г. Нижний Тагил. Расходы на обучение в размере ( / / ), которые она уплатила за счет собственных средств, до настоящего времени ей не компенсированы.

На основании п. 3 Приказа ( / / ) от ( / / ) "О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года работникам учреждения" за упущения в работе и недобросовестное исполнение должностных обязанностей истцу на 50 % снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2012 год - до ( / / ). Истец считает незаконным указанный приказ в части снижения ей размера единовременного денежного вознаграждения на 50 %, поскольку в течение 2012 года со стороны её непосредственного руководителя - начальника медицинской части Успенской А.С. и вышестоящих руководителей учреждения никаких претензий по работе к ней не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, относилась к работе ответственно и добросовестно, свои должностные обязанности выполняла четко и грамотно. Также считает, что в связи с длительной невыплатой ей понесенных расходов на обучение и незаконным лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере 50 % ей причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в ( / / ).

Истец просила суд признать незаконным приказ ( / / ) от ( / / ) "О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года работникам учреждения" в части лишения ее на 50 % единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год, взыскать невыплаченное единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере ( / / ), расходы на обучение в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), расходы на оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере ( / / ).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 исковые требования Козициной С.Г. к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области о защите трудовых прав удовлетворены частично. С ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Козициной С.Г. взыскано ( / / ) в счет возмещения затрат на повышение квалификации, ( / / ) в счет возмещения компенсации морального вреда, ( / / ) в счет оплаты услуг на представителя.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судом представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что авансовый отчет, договор с образовательным учреждением, акт приемки-сдачи услуг, кассовый чек не подтверждают согласие ответчика на обучение работника в данном конкретном образовательном учреждении, поскольку для направления работника в командировку с целью повышения квалификации предусмотрен специальный порядок, в том числе по финансированию расходов учреждения по оплате образовательных услуг непосредственно образовательному учреждению. Кроме того, произведенные истцом расходы не были включены ею в отчет после возвращения из командировки. Судом неправильно исчислен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку о невыплате расходов на обучение истцу стало известно после её возвращения из командировки, в связи с чем срок пропущен, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, полагая, что доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей ( / / )1 и ( / / )2, подтвердившими факт согласия ответчика на оплату расходов на обучение истца после её возвращения из командировки и факт предоставления в бухгалтерию всех расходных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Киселева А.А. и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Токарева А.Ю. поддержали доводы жалобы, оспаривали выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на обучение истца, компенсации морального вреда и судебных расходов, просили решение суда в указанной части отменить, в остальной части решение - оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козицина С.Г. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ( / / ) по ( / / ) Козицина С.Г. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в должности медицинской сестры.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) за ( / / ) Козициной С.Г. за упущения в работе и недобросовестное исполнение должностных обязанностей снижен размер на 50 % вознаграждения по итогам работы за 2012 год и произведена выплата в размере ( / / ).

Исследовав в судебном заседании записи в журналах "Укладка и стерилизация биксов", "Учет работы бактерицидной лампы поста медицинской части", "Учет работы бактерицидной лампы перевязочного кабинета", инструкцию по применению индикаторов бумажных воздушной стерилизации химических многопараметрических одноразовых МедИС-В-"ВИНАР", а также рапорты начальника медицинской части ФКУ ИК-46 Успенской А.С. от ( / / ) и от ( / / ), руководствуясь положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала Федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы", п. 1, 3, 18 Инструкции "О порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы" (приложение N 4 к Приказу), суд пришел к выводу о подтверждении факта упущений в работе истца, выполнявшей обязанности медицинской сестры, в связи с чем основания для признания обжалуемого приказа незаконным отсутствуют.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на период с ( / / ) по ( / / ) Козицина С.Г. была направлена работодателем в командировку в г. Нижний Тагил с целью прохождения курсов повышения квалификации по специальности "сестринское дело". По окончании обучения в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области "Медицинское училище N 5" г. Нижний Тагил решением экзаменационной квалификационной комиссии, сертификат серии А N 1184714 (регистрационный номер 1231) Козициной С.Г. был подтвержден, продлен срок его действия до ( / / ).

Как следует из материалов дела, пребывание истца в командировке подтверждается командировочным удостоверением, расходными кассовыми ордерами от ( / / ) за ( / / ) на сумму ( / / ) на оплату суточных и за ( / / ) на сумму ( / / ) на проезд к месту командировки, выданными ответчиком, а также авансовым отчетом ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) на оплату суточных и проезд к месту командировки, справкой ФКУ ИК-46 за ( / / ) и табелями учета рабочего времени.

Обучение в Медицинском училище N 5 было оплачено истцом в размере ( / / ), о чем свидетельствуют договор ( / / ) от ( / / ) на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования, заключенный между ГОУ СПО СО "Медицинское училище N 5 г. Нижний Тагил и Козициной С.Г., акт приемки-сдачи услуг по указанному договору, квитанция от ( / / ) за ( / / ), кассовый чек от ( / / ).

Документы, подтверждающие расходы на обучение, Козициной С.Г. были представлены ответчику, однако до настоящего времени не возмещены.

Из материалов дела также следует, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (утративших силу с 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ), Козицина С.Г. исполняла обязанности медицинской сестры в отсутствие сертификата специалиста, дающего право заниматься медицинской деятельностью в Российской Федерации.

Руководствуясь действовавших в период спорных отношений сторон положений подп. "д" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291), ст. 2, подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая установленные обстоятельства, является правильным вывод суда о том, что именно на работодателя возлагается обязанность по возмещению затрат на повышение профессионального уровня работника, возложение же данных расходов на работника, противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работодатель на давал согласия на обучение истца в образовательном учреждении, не является стороной в договоре о предоставлении образовательных услуг, а также о том, что произведенные Козициной С.Г. расходы не были включены ею в отчет после возвращения из командировки, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Более того, собранными по делу доказательствами названные доводы опровергаются, в том числе командировочным удостоверением, в котором указано на направление работника в "Мед. училище" г. Н. Тагил длительностью 27 дней, показаниями свидетелей ( / / )1 и ( / / )2, подтвердившими факт направления ответчиком истца на обучение и его согласие на оплату расходов на обучение истца после возвращения Козициной С.Г. из командировки и факт предоставления в бухгалтерию всех расходных документов.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, регламентированного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом начало течения названного срока исчислено верно.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную представителем в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Стрижова

Судьи

Е.Р. Ильясова

С.Б. Морозова