Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-8652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.А.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 июня 2013 года, которым исковые требования К.С.А. к Открытому Акционерному Обществу "Хлебозавод N5" о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец К.С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Хлебозавод N5" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2012 год и январь 2013 года, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, судебных расходов.

В обоснование своих доводов указал, что он работал водителем автомобиля "Газель" в ОАО "Хлебозавод N5" с 05 марта 2012 года по 03 апреля 2013 года. В соответствии с трудовым договором, ему установлен 8-ми часовой рабочий день с 2-мя выходными днями в неделю. Дополнительным соглашением от 01.06.2012г. установлено, что при выезде за пределы г. Волгограда предусматривалось увеличение продолжительности смены до 12 часов, что противоречит п. 16-17 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.08 2004г. N 15, п. 16, согласно которым время управления автомобилем (подпункт "а" пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов. При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более 2-х раз в неделю. При этом, суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. При средней ежемесячной норме рабочего времени в 168 часов, ему приходилось работать от 270 до 312 часов. В январе текущего года при норме рабочего времени по производственному календарю 136 часов он отработал 354 часа. В нарушение ст. 99 Трудового Кодекса РФ, который допускает возможность работы не более 120 часов в год, им отработано сверхурочно 1223 часа в течение 2012 года и только за январь 2013 года 218 часов. В феврале 2013 года им были запрошены у предприятия ОАО "Хлебозавод N5" копии информационных листков о заработной плате за 2012 год и за январь 2013 года и данные сведения поступили в его адрес 15 марта 2013 года. На основании сведений из данных листков и расчётов следует, что ему недоплатили за произведённые сверхурочные работы - 62 792,19 рублей за 2012 год и январь 2013 года, исходя из расчета тарифной ставки 30,5 рубля и времени сверхурочной работы (за первые 2 часа работы - 1.5 размера, за последующие часы - не менее чем в 2-ом размере.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть заработка за сверхурочные работы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате оформления доверенности " ... " рублей.

Представитель ответчика "Хлебозавод N 5" Ж.А.А., возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец К.С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К.С.А., его представителя Р.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Хлебозавод N5" - Ж.А.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период ... Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что 05.03.2012 г. между К.С.А. и ОАО "Хлебозавод N5" был заключен трудовой договор, согласно которому Кийков С.А. с 05.03.2012 г. принимается на работу водителем автомобиля (хлебная машина "Газель") в транспортный цех. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 5-дневными рабочими днями и 2-мя днями отдыха. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день с суммированным учетом рабочего времени. Оплата труда устанавливается: повременно-премиальная по дневному тарифу, тарифная ставка 94 рубля в день, выплачивается ежемесячная премия в размере 100% в соответствии с Положением об оплате труда водителей, утвержденных коллективным договором.

В связи с введением новой системы оплаты труда водителей, введенных на ОАО "Хлебозавод N5" с К.С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно соглашению работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда согласно тарифной ставке - 30,50 рублей в час, устанавливается вид доплат и премий, квалификационных надбавок согласно Положению о системе оплаты труда для водителей автомобиля "Газель".

02.04.2013 г. К.С.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 03.04.2013 г.

Согласно приказу N 00000000120-ку от 03.04.2013 г. К.С.А. уволен по собственному желанию 03 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав. Кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и начисление заработной платы за сверхурочную работу ему не производилось.

Получая заработную плату за 2012 год, январь 2013 года своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только в мае 2013 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно в марте 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова