Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-8405

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей МАРТЫНОВОЙ Н.Г., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи МАРТЫНОВОЙ Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Зерноградская ДСПМК" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 мая 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Еремичев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Зерноградская ДСПМК" о досрочном расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности ... с 07.03.2007г., согласно условиям трудового договора ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 4200руб., и ежегодная материальная помощь в размере двух дополнительных окладов.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 2007г. по 2009г.: невыплаченную материальную помощь в размере 25200руб., задолженность по зарплате в размере 1125685руб., компенсацию за досрочное прекращение трудового договора 100000руб., а также компенсацию морального вреда - 100000руб. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что истец не был уволен внешним управляющим и, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, просит обязать выдать ему трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, уменьшив сумму иска, отказавшись от требований о выплате компенсации морального вреда в размере 100000руб., предусмотренных за досрочное прекращение трудового договора.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

... ЗАО "Зерноградская ДСПМК" ... иск не признала, указав, что приказом от 17.05.2010г. Еремичев В.В. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул и заявила, что истцом пропущен установленный ст.392ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права.

28.05.10г. Зерноградский районный суд Ростовской области от постановил решение:

Расторгнуть досрочно по основаниям ч.3 ст.80 ТК РФ с 28 мая 2010г. трудовой договор N2 от 07.03.2007г., заключенный между ЗАО "Зерноградская ДСПМК" и ... Еремичевым В.В.

Обязать ... ЗАО "Зерноградская ДСПМК" выдать Еремичеву В.В. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ЗАО "Зерноградская ДСПМК" в пользу Еремичева В.В. заработную плату за период с декабря 2008г. по декабрь 2009г. в размере 111967руб., компенсацию морального вреда 15000руб., а всего 126967руб.

В остальной части иска отказал.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из следующего.

Так, судом установлено, что согласно трудовому договору N2 от 07.03.2007г. истец был принят на работу в ЗАО "Зерноградская ДСПМК" на должность ... на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008г. ЗАО "Зерноградская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Зерноградская ДСПМК" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ...

Как следует из приказа N1 от 17.05.2010г., представленного ответчиком в судебное заседание, с 17.05.2010г. истец уволен по подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, исходя из чего суд сделал вывод о том, что работодателем признан факт нахождения истца в трудовых отношениях с ЗАО "Зерноградская ДСПМК" до 17 мая 2010г.

Определяя сумму задолженности по заработной плате суд, руководствуясь ст.56 ТК РФ, и доказательствами, подтверждающими как факт задолженности ответчика по заработной плате за 2008г. - справка от 31.12.2008г., согласно которой задолженность за 2008г. составляет 61567руб., так и факт начисления заработной платы истцу - справки 2-НДФЛ за 2008-2009гг., определил сумму задолженности в размере 111967руб.

В удовлетворении выплаты сумм материальной помощи за 2007-2009гг. отказал, со ссылкой на то, что данные выплаты не предусмотрены условиями трудового договора от 07.03.2007г.

Сославшись на ч.3 ст.80 ТК РФ, наличие грубых нарушений работодателем норм трудового права и длительную невыплату истцу заработной платы, суд удовлетворил требования в части досрочного расторжения трудового договора. При этом, определяя дату расторжения договора, суд указал, что в период с 17.05.по 27.05.2010г. истец находился на больничном, следовательно, расторгнуть договор следует с 28.05.2010г.

С учетом норм ст.238 ТК РФ, а, также принимая во внимание степень вины работодателя, исходя из принципа разумности, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 15000руб.

Отказывая в применении норм ст.392 ТК РФ суд указал, что исходя из существа исковых требований, срок предусмотренной данной нормой права истцом не пропущен.

В кассационной жалобе ЗАО "Зерноградская ДСПМК" в лице ... просит об отмене решения, ссылаясь: на нарушение и неправильное применение норм Трудового кодекса РФ, неправильное определение судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав ... ЗАО "Зерноградская ДСПМК" - ... , представителя Еремичева В.В. - Кислову И.Н., действующую на основании доверенности от 23.12.2009г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, не превышающий 5 лет, если иное не установлено федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования истца в части досрочного расторжения трудового договора от 07.03.2007г., суд первой инстанции сослался на нормы ч.3 ст.80 ТК РФ.

Данные выводы суда являются неверными в силу того, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства досрочно может быть расторгнут лишь трудовой договор, заключенный на определенный срок.

Как следует из материалов дела, Еремичев В.В. 07 марта 2007г. заключил с ЗАО "Зерноградская ДСПМК" трудовой договор N2 на неопределенный срок, согласно которому был принят на работу на должность ...

Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано, что наличие именно уважительных причин может обуславливать невозможность для работника продолжения им работы.

В силу данных норм права истец должен был обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако доказательств данного факта судом не установлено, кроме того, данное обстоятельство не было предметом исследования судом.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата- вознаграждение за труд.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по заработной плате за 2009г., судом 1-ой инстанции не был установлен как факт исполнения истцом своих должностных обязанностей, так и факт нахождения истца на рабочем месте.

При этом, суд, определяя сумму задолженности за 2009г., указал на то, что согласно справке 2-НДФЛ за 2009г. л.д.25) факт начисления истцу заработной платы за 2009г. установлен.

Однако данный вывод суда несостоятелен, опровергается материалами дела, так нал.д.24-25 находятся справки 2-НДФЛ за 2007-2008г.г., кроме того, нал.д.51 находится письмо ... по Ростовской области от 05.04.2010г. N01-70/8608, согласно которому следует, что справка по форме 2-НДФЛ за 2009г. в отношении Еремичева В.В. не подавалась.

Заслуживает внимания и довод жалобы кассатора о том, что истец скрыл от суда и ответчика, а суд не принял мер для выявления обстоятельств возможного трудоустройства истца в период его отсутствия на рабочем месте, поскольку по информации представленной кассатором по состоянию на 27.01.2010г. истец являлся ... как следует из информации и анкеты, представленной истцом при участии в ... по выбору депутатов ...

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части расторжения договора от 07.03.2007г. N2 по основаниям ч.3 ст.80 ТК РФ суд не принял во внимание факт увольнения истца работодателем по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, что подтверждает приказ N1 о 17.03.2010г. Однако указанный приказ работодателя не оспорен и данных о его отмене материалы дела не содержат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела не уточнен характер правоотношений между сторонами, что имело место на самом деле - требование об изменении формулировки увольнения, то ли о прекращении трудовых отношений в связи с отказом от увольнения.

Кроме того, положения ст.392 ТК РФ предусматривают право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

Поскольку истцом ставится вопрос о взыскании заработной платы за период с декабря 2008г. по декабрь 2009г., с условием того, что истец обратился в суд 10 февраля 2010г., суду следовало установить, когда истец узнал о своем нарушенном праве, когда работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, была ли начислена заработная плата за указанный период и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос согласно ст.392ТК РФ.

Следует принять во внимание, что в данном случае именно на работодателе лежит обязанность доказать выплачена ли заработная плата работнику за период его работы.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований; решение принято судом по требованиям, не заявленным истцом, поскольку вопроса о расторжении трудового договора между сторонами по п.3 ст.80ТК РФ истцом не заявлялся.

Исходя из требований статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего исходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Между тем в судебном заседании не были исследованы полностью и всесторонне обстоятельства, касающиеся заявленных истцом требований.

Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, поскольку необходимо установить обстоятельства, указанные выше, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям ст.195ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 мая 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи