Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-2773

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Чеботурова И.С., кассационному представлению прокурора Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Чеботуров И.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Садовая-8" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, на том основании, что с 17.07.2008 г. работал в ТСЖ "Садовая-8" в должности у-го с заработной платой в размере 17.246 руб. 75 коп. С апреля 2010 г. заработная плата ему работодателем не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в размере 103.480,50 руб.

Истец указал, что поданное им 05.07.2010 г. заявление об увольнении, работодателем в установленном законом порядке не рассмотрено, он не уволен, окончательный расчет с ним также не произведен, документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в установленном порядке не приняты.

Чеботуров И.С., и его представитель - Чернышева Н.А., действующая на основании ордера N 61/1420 от 22.10.2010 г., в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и просили признать приказы ТСЖ "Садовая-8" от 09.04.2010 г. об объявлении выговора, от 15.04.2010 г. об объявлении замечания, от 23.04.2010 об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконными, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2010 по 05.10.2010 г., уволить по собственному желанию, изменив дату и формулировку увольнения на увольнение 05.10.2010 по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскав с ответчика сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 97.132,60 коп., а также в счет компенсации морального вреда 50.000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ТСЖ "Садовая 8" - Цедрик С.К., по доверенности от 16.11.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать, заявив также о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2010 г. исковые требования Чеботурова И.С. удовлетворены частично.

Постановленным решением с ТСЖ "Садовая 8" в пользу Чеботурова И.С. взысканы: задолженность по заработной плате в сумме 8.163,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5.943,83 руб., судебные расходы в размере 1.064, 28 руб., из которых 500 руб. оплата услуг адвоката, 564, 28 руб.- государственная пошлина.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 11-12, 195, 197, 205 ГК РФ, 81, 140, 192, 193, 391-394 ТК РФ.

Суд установил, что Чеботуров И.С. на основании срочного трудового договора от 17.07.2008г. работал в должности у-го ТСЖ "Садовая 8", в соответствии с условиями которого, срок договора до 16.05.2010 г., заработная плат - 7.000 руб.

Суд согласился с доводами истца, учитывая представленное им штатное расписание, об установлении ему с 01.01.2010г. заработной платы в размере 15.000 руб., сославшись на положения п. 17.6.5. Устава ТСЖ, которым к компетенции Правления отнесены наем работников для обслуживания многоквартирного дома, их увольнение, а также утверждение размера их заработной платы.

Истец, исполнял свои должностные обязанности на основании доверенности от 17.07.2008г., выданной председателем ТСЖ Е. на срок до 16.05.2010г., которая 01.04.2010 г. в связи со снятием с себя полномочий председателя ТСЖ, отменила доверенность на имя истца.

Судом также установлено, что 05.07.2010г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 05.07.2010г., которое было принято вновь избранным председателем ТСЖ Г., однако заработная плата с 01.04.2010г., а также компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом неоднократные требования вновь избранного правления ТСЖ о передаче финансово-технических документов, печатей не были исполнены, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности (истца трижды привлекали к дисциплинарной ответственности (09.04.2010г., 15.04.2010г., в итоге приказом от 23.04.2010г. истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая спор относительно совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, и уволен, суд счел доказанными доводы ответной стороны о том, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин, выразившиеся в не исполнении решения общего собрания, решения правления ТСЖ по предоставлению вновь избранному правлению ТСЖ финансово-технических документов и печати ТСЖ, учитывая, что данный факт истец не отрицал.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что еще 15.03.2010г. из письма от инициативной группы собственников многоквартирного жилого дома Садовая 8 от 13.03.2010г., Чеботурову И.С. стало известно о сложении председателем ТСЖ Е., с себя полномочий, об отмене выданной ему Е. доверенности от 17.07.2010г., и о необходимости предоставить в распоряжение ТСЖ требуемых документов. Кроме того, истец не отрицал того, что ему было известно о перевыборах в ТСЖ, как и о том, что в апреле был заблокирован счет, изготовлена другая печать. Не отрицал истец и получение письма от инициативной группы (л.д. 106).

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части признания приказов недействительными, исходил из того, что истцу ничто не мешало передать вновь избранному правлению или его председателю, требуемые документы и решить вопрос либо о своем увольнении, либо о продолжении работы в качестве управляющего ТСЖ.

Установив, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ, суд не усмотрел оснований для восстановления истца в должности.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов, учитывая, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец был извещен о приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, а ходатайства о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, при этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд счел требования истца о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании заработной платы за период с 01.04.2001г. по 22.04 2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворил частично, указав на нарушение работодателем требований ст. 140 ТК РФ, и взыскав задолженность по заработной плате за период с 01.04.2010г. по 22.04.2010г. в сумме 8.163,27руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5.943, 83 руб.

С вынесенным решением не согласился Чеботуров И.С., обратившись с кассационной жалобой, в которой просил решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2010 г. отменить и вынести новое решение, которым признать приказы ТСЖ "Садовая-8" от 09.04.2010 года, от 15.04.2010года, от 23.04.2010 года об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконными; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 97.132,60руб., а также возместить судебные расходы в сумме 2.000руб; изменить дату и формулировку увольнения с указанной в приказе "уволить Чеботурова И.С., у-го, по п.5 ст.81 ТК РФ" от 23.04.2010года на формулировку "уволить 05.10.2010 года Чеботурова И.С., у-го ТСЖ, по ст. 80 ТКРФ по собственному желанию"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Кассатор указал, что о наличии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему известно не было, в связи, с чем необоснован вывод суда о пропуске срока обращения в суд.

По мнению кассатора, представленные им доказательства в части отсутствия необходимой документации, подтверждающей полномочия нового председателя, судом не исследованы, и данному обстоятельству правовой оценки не дано.

Кассатор, считает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, в связи, с чем оставил их без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился прокурор Аксайского района Ростовской области, обратился в суд с кассационным представлением, в котором просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2010 года в части не применения срока исковой давности и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда в части применения срока исковой давности не соответствуют принятому решению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Садовая 8" - Цедрик С.К., действующего на основании доверенности от 16.11.2010г., поддержавшего доводы жалобы, Чеботурова И.С. и его представителя Чернышеву Н.А., действующую на основании ордера от 28.02.2011г., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда в удовлетворенной части, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что Чеботуров И.С. работал в ТСЖ "Садовая 8" в должности у-го с 17.07.2008г. на основании срочного трудового договора от 17.07.2008г. и приказа N 3-к от 17.07.2008г. (л.д. 72-73, 8).

При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 7.000 руб.

Как утверждал истец и с ним согласился суд в последующем размер заработной платы правлением ТСЖ был увеличен до 15.000 руб. (л.д. 7).

28.03.2010г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором был избран новый состав членов правления ТСЖ, и решением Правления ТСЖ от 28.03.2010г. был избран новый председатель ТСЖ - Г. (л.д. 79-80). При этом как следует из материалов дела, к работе главного бухгалтера и управляющего ТСЖ имелись претензии, в том числе, и требования о представлении финансово-хозяйственной документации, как у ранее действовавшего правления и председателя, так и у вновь избранного

С 01.04.2010г. истцу была прекращена выплата заработной платы.

Суд установил, что требования о передаче печати и финансово-технической документации Чеботурову И.С. предъявлялись неоднократно и письменно и устно, однако данные требования не исполнены истцом до настоящего времени.

Между тем, будучи наемным работником ТСЖ, действующим на основании доверенности, не знать о её отзыве 01.04.2010г., истец не мог, поскольку совершать от имени ТСЖ какие-либо операции, и в первую очередь финансовые не мог, в связи с чем, обоснованность удержания истцом печати и финансово-технической документации ТСЖ вызывает сомнения, тем более, что истец, согласно протокола общего собрания ТСЖ от 28.03.2010г. присутствовал на собрании ТСЖ, и был информирован о претензиях к нему как действовавшего председателя, так и вновь избранного правления ТСЖ, а также знал о разыгравшемся в многоквартирном жилом доме конфликте.

05.10.2010г. истец обратился в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за неисполнение требовании ТСЖ передать все имеющиеся у него документы по финансово-технической деятельности ТСЖ от 09.04.2010г. (выговор), от 15.04.2010г. (замечание) и от 23.04.2001г. (увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ - в связи с виновным неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин).

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что ответчик никаких пояснений у него не требовал, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности не знакомил. Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Установив, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ, суд не усмотрел оснований для признания приказов о привлечении истица к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и восстановления его в должности.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку как следует из материалов дела, требования (о передаче документов и печати), как общего собрания, так и правления и председателя ТСЖ истцом не были выполнены. 08.04.2010т. комиссией из числа членов правления был составлен акт о неисполнении истцом требований о передаче документов и не предоставлении объяснения.

Приказом от 09.04.2010г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с виновным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в не передаче новому Правлению ТСЖ финансово-технической документации. 09.04.2010г, комиссией, истцу, по месту его жительства, был предъявлен указанный приказ для ознакомления под роспись, истец отказался от ознакомления с приказом и его подписания, а кроме того в очередной раз предложено представить требуемые документы и печать.

14.04.2010г. комиссией был составлен акт о том, что истец так и не явился в ТСЖ, не представил документы и объяснения. Приказом от 15.04.2010г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание, в связи с виновным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в не передаче новому правлению ТСЖ финансово-технической документации (л.д. 95-96).

15.04.2010г. комиссией по месту жительства истца был предложен для ознакомления и подписания приказ от 15.04.2010г., от ознакомления с которым и подписания, истец отказался, о чем был составлен акт.

Кроме того, 15.04.2010г. председателем правления Г., в присутствии комиссии вновь было предложено истцу 16.04.2010г. предоставить правлению требуемые документы

19.04.2010г. комиссией был составлен акт о том, что истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения требования о передаче документов.

22.04.2010г. комиссией составлен акт о том, что истец не предоставил письменные объяснения и не передал документы.

Приказом от 23.04.2010г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в не передаче новому правлению ТСЖ финансово-технической документации (л.д. 101-102).

23.04.2010г. истцу по месту его жительства, комиссией из состава членов правления ТСЖ, был представлен приказ от 23.04.2010г. для ознакомления под роспись, от подписания и ознакомления с которым истец также отказался.

Из материалов дела следует, что в связи с не передачей истцом вновь избранному правлению ТСЖ требуемых документов и печати, был заблокирован расчетный счет ТСЖ и изготовлена новая печать, о чем истец, как управляющий, как он утверждал, осуществлявший свои функциональные обязанности, не мог не знать.

Оценив в совокупности с другими доказательствами указанные приказы на предмет их законности, суд пришел к правильному выводу, о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 84.1, 193 ТК РФ.

Доводы кассатора о том, что согласно выписного эпикриза с 06.04.2010г. по 21.04.2010г. он находился на лечении в больнице, а потому не мог быть ознакомлен с указанными приказами, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности нахождения истца по месту жительства вечерами, как указывали свидетели, и таких доказательств, материалы дела не содержат. В связи с установленным, даже нетрудоспособность истца, не исключала возможности работодателя, ознакомить его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, тем более, что истец не отрицал в суде кассационной инстанции, что о своей нетрудоспособности, работодателя в известность не ставил.

Данный вывод суда следует признать правильным, основанным на материалах дела и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда ( статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка ( статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, частично отказывая в удовлетворении требований, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения, учитывая, что нашел свое подтверждение факт его извещения о издании работодателем указанных приказов, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил, при этом представителем ответчика заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования суд удовлетворил их в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, посчитав их обоснованными.

В кассационном представлении кассатор оспаривает вывод суда в указанной части, настаивая на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Данные доводы кассационного представления заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того обстоятельства, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом кассационной инстанции, Чеботуров И.С. как о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и своем увольнении извещался работодателем в день издания приказов (09.04.2010г., 15.04.2010г., 23.04.2010г.), однако от подписи в приказах отказывался, при этом ему предлагалось работодателем представить письменные объяснения, что подтверждается соответствующими актами.

Обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, последовало 05.10.2010г. При этом обращение в различные административные и правоохранительные органы, не может быть признано в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, следует руководствоваться положениями п.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которым, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования иска в указанной части также подлежат отклонению, как и вытекающие из них о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными, как противоречащими нормам материального права и материалам дела.

Поскольку выводы суда в удовлетворенной части иска, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению по данному делу, и противоречат установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ТСЖ "Садовая 8" в пользу Чеботурова И.С. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов подлежащим отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения в отмененной части нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чеботурова И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года отменить в части взыскания с ТСЖ "Садовая 8" в пользу Чеботурова И.С. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов отменить и вынести в отмененной части новое решение, которым отказать Чеботурову И.С. в удовлетворении иска к ТСЖ "Садовая 8" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботурова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: