Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-4028-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Дымич В.П.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карчехи А.М. к ООО о взыскании неначисленной заработной платы,

поступившее по кассационной жалобе истца КарчехиА.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2010 года об исправлении описок, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карчехи А.М. к ООО о взыскании недоначисленной зарплаты за период с 01 января 2009 года по 01 июня 2010 года в размере ... рублей, о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КарчехаА.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 01 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика ... с 29 апреля 2008 года по 01 июня 2010 года. В начале мая 2010 года, после получения заработной платы за февраль 2010 года он обратил внимание на резкое снижение его дохода. Работодателем ему было разъяснено, что так как он не прошел специального обучения и не имеет удостоверение ... , ему перестали выплачивать стимулирующую надбавку. После изучения платежных документов истец обнаружил, что его оклад составляет ... руб., тогда как с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб ... Указал, что его заработная плата состоит из оклада, премии по итогам работы за месяц, сверхурочных выплат и выплат за работу в ночное время. 01 июня 2010 года он обратился к ответчику с требованием о перерасчете заработной платы, в чем 02 июня 2010 года ему было отказано. Полагает, что размер оклада, определяющего месячную зарплату работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда в нормальных условиях, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работнику только свыше названного минимального размера оплаты труда. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец КарчехаА.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СидоровО.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении из-за необоснованности, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом КарчехойА.М. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Карчеху А.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Виноградову Н.В., возражавшей против жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 29 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, КарчехаА.М. принят на работу в ООО ... в основное подразделение с окладом в размере ... руб. В тот же день, то есть 29 апреля 2008 года издан приказ N о приеме на работу с указанной даты с испытательным сроком на два месяца. С приказом N истец ознакомлен под роспись.

Штатным расписанием N от 31 декабря 2008 года, утвержденным приказом от 31 декабря 2008 года N, оклад ... основного подразделения установлен в размере ... руб..

Приказом N от 31 мая 2010 года КарчехаА.М. уволен с 01 июня 2010 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.4.1 Положения об оплате труда работников ООО, утвержденного 11 января 2009 года, предусмотрено, что заработная плата обществом выплачивается не реже двух раз в месяц: аванс до 50% заработной платы 25 числа месяца, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отработанным, кроме выходных и праздничных дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, поскольку указанный трехмесячный срок начался для истца по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за соответствующий месяц, в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, со следующего дня после дня получения заработной платы за этот месяц, и соответственно закончился по истечению трех месяцев, а как следует из материалов дела, истец за последний месяц указанного периода - февраль 2010 года должен был получить заработную плату 10 марта 2010 года, следовательно, срок обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы за февраль 2010 года закончился 10 июня 2010 года, а по требованиям о взыскании заработной платы за предыдущие месяцы еще раньше, в суд же истец с указанными исковыми требованиями обратился только 01 июля 2010 года.

Таким образом, учитывая, что с момента получения истцом заработной платы за соответствующие месяцы, то есть с этого времени, когда он должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права, и до обращения его в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года прошло более трех месяцев, срок обращения его в суд с указанными требованиями, как правильно было установлено судом первой инстанции, пропущен, а потому требования истца не подлежали удовлетворению.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, не указывается на это и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ к требованиям о взыскании заработной платы неприменимы, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании недоначисленной ему заработной платы, а потому срок обращения его в суд с указанными требованиями начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (со дня получения им заработной платы за соответствующий месяц), а не со дня его увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 марта 2010 года по 01 июня 2010 года, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований истца в связи с тем, что заработная плата последнего за период с марта по май 2010 года превышает действующий минимальный размер оплаты труда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах закона и представленных по делу доказательствах.

Как видно из расчетных листов за период с марта по май 2010 года, истцу ежемесячно начислялись: оклад в размере ... руб., ежемесячная премия в размере ... руб., за работу в ночное время начислено по ... руб. ... коп. за март и апрель 2010 года и ... руб. ... коп. за май 2010 года, в марте, апреле и мае 2010 года за сверхурочную работу начислено ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. соответственно.

Истцом в марте 2010 года отработано 250 часов при норме в 176 часов, в апреле 2010 года - 239 часов при норме в 175 часов, в мае 2010 года - 265 часов при норме в 152 часа, что также подтверждается табелями рабочего времени за указанные месяцы.

Таким образом, начисленная истцу заработная плата за указанный период без учета сверхурочных составляла: за март 2010 года - ... руб. ... коп. ( ... - ... ), за апрель 2010 года - ... руб. ... коп. ( ... - ... ), за май 2010 года - ... руб. ... коп. ( ... - ... (компенсация за отпуск) - ... руб. ... коп.).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.133, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата (состоящая из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 года N91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из смысла приведенных норм следует, что заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени не может быть ниже МРОТ в месяц, оплата же сверхурочной работы должна производиться сверх заработной платы, причитающейся работнику отработавшему норму рабочего времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за март - май 2010 года исходя из того, что его заработная плата с учетом оплаты сверхурочной работы в указанные месяцы превышала МРОТ, не основаны на законе и представленных по делу доказательствах, так как из расчетных листков за указанный период времени следует, что заработная плата истца без учета оплаты за сверхурочную работу была меньше МРОТ,

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию недоначисленная до минимального размера оплаты труда заработная плата, подлежащая исчислению без учета оплаты за сверхурочную работу, за период с 01 марта 2010 года по 01 июня 2010 года, чего судом первой инстанции не было учтено при вынесении оспариваемого истцом решения.

Недоначисленная заработная плата истца за указанный период составляет: за март и апрель 2010 года по ... руб. ... коп. (4330 руб. - ... руб. ... коп.), за май 2010 года - ... руб. ... коп. (4330 руб. - ... руб. ... коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 марта 2010 года по 01 июня 2010 года подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период времени в размере ... руб. ... коп. ( ... + ... + ... ).

Учитывая изложенное, оспариваемое истцом решение суда первой инстанции и в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не может признано законным и обоснованным, а потому оно и в этой части подлежит отмене.

Учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства дела, личность истца и руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, выносит новое о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб..

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Карчехи А.М. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 01 июня 2010 года и компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым:

Взыскать с ООО в пользу Карчехи А.М. задолженность по заработной плате за период времени с 01 марта 2010 года по 01 июня 2010 года в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части кассационную жалобу истца Карчехи А.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: