Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-29084/11 (ключевые темы: трудовой договор - справка-вызов - ежегодный оплачиваемый отпуск - отпуск по уходу за ребенком - оплата учебного отпуска)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-29084/11

Судья суда первой инстанции:

Борисова К.П. Дело N 33-29084

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "Планета Эсперанто ХХI" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать трудовой договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Планета Эсперанто XXI" и Чекаленковой А* В* 15 января 2010 года, заключенным на неопределенный срок. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Планета Эсперанто XXI" заключить с Чекаленковой А* В* трудовой договор в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующий условиям трудовых отношений, а именно в части размера заработной платы * руб. и исключением условия о действии договора на определенный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Эсперанто XXI" в пользу Чекаленковой А* В* задолженность по оплате учебного отпуска в размере *.; ежегодного оплачиваемого отпуска в размере *.; пособия по беременности и родам в размере *.; пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере *.; компенсацию за задержку выплат в размере *., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Эсперанто XXI" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *,

установила:

Чекаленкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Планета Эсперанто XXI" о внесении изменений в трудовой договор, признании заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по оплате учебного отпуска, ежегодного оплачиваемого отпуска, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

В обоснование исковых требований указала, что 02 апреля 2010 года решением Басманного районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, постановлено обязать ООО "Планета Эсперанто XXI" допустить Чекаленкову А.В. к работе; взыскать с ООО "Планета Эсперанто XXI" в пользу Чекаленковой А.В. невыплаченную заработную плату за январь 2010 года в размере * руб., заработную плату за незаконное отстранение от работы за период с 06 февраля 2010 года по 26 марта 2010 года в сумме *.; компенсацию расходов, понесенных в связи с нарушением права, в сумме *.; компенсацию морального вреда в размере *., а всего *. Указанным решением суда от 02 апреля 2010 года установлен средний ежемесячный заработок Чекаленковой А.В. в размере * руб. В настоящее время истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодатель продолжает нарушать ее право, исчисляя заработную плату и иные компенсационные выплаты с 27 марта 2010 года из расчета среднего ежемесячного заработка в размере * руб., что на * руб. меньше среднего ежемесячного заработка, установленного в решении суда. Вследствие противоправного поведения работодателя, истец испытывала сильные переживания, в связи с чем, будучи на 35 неделе беременности была доставлена в родильный дом N 16 Северного административного округа города Москвы с угрозой преждевременных родов. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, трудовой договор является срочным, что нарушает положения трудового законодательства, устанавливающего запрет на заключение срочных трудовых договоров без наличия установленных законом обстоятельств для его заключения.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чекаленкова А.В. просила суд взыскать с ООО "Планета Эсперанто XXI" в ее пользу задолженность по оплате учебного отпуска за период с 22 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года в размере *.; задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 15 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года в размере *.; задолженность по оплате отпуска по беременности и родам в размере *.; задолженность по оплате отпуска по уходу за ребенком за период с 13 сентября 2010 года по день вынесения решения суда в размере *.; проценты за нарушение срока вышеуказанных выплат в размере *.; компенсацию морального вреда в размере *.; обязать ООО "Планета Эсперанто XXI" внести в трудовой договор от 15 января 2010 года, заключенный между Чекаленковой А.В. и ООО "Планета Эсперанто XXI", изменения в части размера заработной платы с * руб. на * руб.; признать вышеназванный трудовой договор от 15 января 2010 года заключенным на неопределенный срок.

Истец Чекаленкова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Чекаленковой А.В. по доверенности Асташкина В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Планета Эсперанто XXI" по доверенности Сальникова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Планета Эсперанто XXI".

Представитель ответчика ООО "Планета Эсперанто XXI", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чекаленковой А.В. по доверенности Асташкиной В.И., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Чекаленкова А.В. принята на работу с 12 января 2010 года, что подтверждается приказом о приеме на работу.

15 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Чекаленкова А.В. принята на работу в ООО "Планета Эсперанто XXI" на должность менеджера по маркетингу, оклад указан как * рублей в месяц.

В соответствии с табелем учета рабочего времени истцом отработано 18 рабочих дней с 12 января 2010 года по 04 февраля 2010 года.

На основании заявления истца приказом от 15 апреля 2010 года Чекаленковой А.В. предоставлен очередной отпуск с 15 по 28 апреля 2010 года.

07 июля 2010 года у Чекаленковой А.В. родился ребенок Куропов Г.С., что подтверждается свидетельством о рождении.

С 26 апреля 2010 года по 12 сентября 2010 года Чекаленковой А.В. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

Данный листок нетрудоспособности получен ответчиком 16 июня 2010 года.

На основании заявления Чекаленковой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата очередного отпуска истцу за период с 15 по 28 апреля 2010 года в размере * коп., пособия по беременности и родам в размере *., пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 15 сентября по 31 декабря 2010 года в размере *.

Дополнительный отпуск истцу, связанный с обучением в высшем учебном заведении, работодателем не предоставлялся и соответственно не оплачивался.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, решением Басманного районного суда от 02 апреля 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года, по гражданскому делу N 2-1010/10 по иску Чекаленковой А.В. к ООО "Планета Эсперанто XXI" установлено, что среднемесячная заработная плата Чекаленковой А.В. составляет * руб.

Вместе с этим данным решением суда установлено, что с 06 февраля 2010 года по 26 марта 2010 года Чекаленкова А.В. фактически была отстранена от работы.

За период незаконного отстранения истца от работы судом в пользу Чекаленковой А.В. взыскана компенсация в сумме *.

Также судом были удовлетворены исковые требования Чекаленковой А.В., ссылавшейся на то обстоятельство, что вместо положенных * рублей за январь 2010 года ответчиком ей выплачены только * рублей, в связи с чем взыскана недоплаченная работодателем сумма заработной платы за январь 2010 года - * рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указала представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспаривалось представителем ответчика, ООО "Планета Эсперанто XXI" производит выплаты истцу, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором от 15 января 2010 года в размере * руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чекаленковой А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что средний заработок истца подлежит исчислению из ее должностного оклада, определенного решением суда от 02 апреля 2010 года в размере * рублей.

При этом суд обоснованно посчитал порядок расчета пособия по беременности и родам, произведенный ответчиком, не верным, поскольку федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", действие которого введено с 1 января 2007 года, устанавливаются новые нормы по назначению, исчислению, определению размера и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.

В частности, определение размера пособия теперь зависит от продолжительности страхового стажа, внесены изменения в механизм исчисления пособий (средний дневной заработок, и расчет пособия ведется в календарных днях вместо рабочих и др.) Не предусмотрена данным Законом и норма, действовавшая до 31.12.2006, согласно которой в случае если в последних 12 календарных месяцах работник не отработал 3-х месяцев, то пособие не может превышать минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере *.

Во время отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет выплачивается пособие, закрепленное в ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", на уровне 40% среднего заработка женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Применив п.11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию при исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по выплате указанного пособия за период с 15 сентября 2010 года по день вынесения решения суда - 22 марта 2011 года, с учетом выплаченной суммы составляет *.

Руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ежегодного отпуска с 15 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года в размере *.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 22 марта по 14 апреля 2010 года Чекаленкова А.В. находилась в учебном отпуске, справка-вызов была получена работодателем 23 апреля 2010 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, отпуск истцу предоставлен не был и соответственно не оплачен, поскольку представленная истцом справка-вызов не была надлежащим образом оформлена, не имела регистрационного номера, неверно указано наименование организации - работодателя, заявление о предоставлении учебного отпуска истцом не составлялось.

Согласно табелю учета рабочего времени Чекаленкова А.В. на работу с 22 марта по 14 апреля 2010 года не выходила, прогулы за указанные дни по табелю истцу оформлены не были, объяснения по факту не выхода на работу в порядке ст. 193 ТК РФ у истца истребованы ответчиком не были. Решением суда от 02 апреля 2010 года установлено, что в период с 06 февраля 2010 г. по 26 марта 2010 г. истец была незаконно отстранена от работы.

По смыслу ст. 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, т.е. не зависит от его усмотрения. С получением справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.

Учитывая, что отсутствие в документе присвоенного регистрационного номера, а также отсутствие заявления о предоставлении учебного отпуска не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на получение соответствующего отпуска, и не является основанием к его не предоставлению, принимая во внимание, что доказательств того, что в действительности справка-вызов истцу не выдавалась, не имелось основания к предоставлению такого отпуска, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, принявшего справку-вызов от истца, отсутствовали законные основания к отказу в выплате задолженности по оплате учебного отпуска, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате дополнительного отпуска в связи с обучением за период с 27 марта 2010 г. по 14 апреля 2010 г. в размере *. (*х16), с учетом выплаты ответчиком по решению суда среднего заработка за период незаконного отстранения от работы по 26 марта 2010 года.

Установив, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие своевременность причитающихся истцу выплат, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплат в размере *.

Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора от 15 января 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, бессрочным и обязании ответчика заключить трудовой договор, отражающий действительный размер заработной платы истца - * руб. и сложившиеся трудовые отношения, суд обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. ст. 57, 59 ТК РФ в трудовом договоре от 15 января 2010 года не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для ограничения договора определенным сроком.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Решая вопрос о пропуске срока для обращения Чекаленковой А.В. в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание уровень образования истца, ее возраст, наличие малолетнего ребенка, уход за которым ею осуществляется, необходимость постоянного нахождения с ним матери, исходя из его потребностей в этом возрасте, а также нахождения истца в состоянии беременности с момента нарушения ее прав ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине и восстановил пропущенный срок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера среднего заработка истца суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права сводится к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, при рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета Эсперанто ХХI" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи