Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21877/13
Судья: Бугынин Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2013года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Р..,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Г. В. к ООО "Аква-И" отказать."
установила:
Истец Р.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Аква-И" о заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 01.по 13 сентября 20..г. работал машинистом буровой установки, был уволен ответчиком за прогул.
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.06.20..г. был восстановлен на работе по тем основаниям, что ответчик нарушил порядок увольнения, не затребовал объяснение перед увольнением, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула _руб.
Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что он не был восстановлен на работе на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.06.20..г., а поэтому не мог быть уволен за прогул.
Представитель ответчика требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р..Г.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушавистца, представителя ответчика Б. И.Б.,заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что Р. Г.В. в период с 1 по 13 сентября 20..г. являлся работником ООО "АКВА-И",занимая должность машиниста буровой установки.
Трудовой договор между сторонами не заключался.
13.09.20..года истец был уволен за прогул.
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.06.20..г. , вступившим в законную силу 14.09.20..г., Р.Г.В. восстановлен на работе в ООО "АКВА-И" и в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере _руб.
Приказом N1 от 20.06.20.г. Р.. Г.В. был восстановлен в ООО "АКВА-И" в должности машиниста буровой установки с 21.06.20..г. (л.д.34).
Приказом N1 от 10.03.20..г. Р. Г.В. уволен за прогул , поскольку с момента восстановления истца на работе, последний к работе так и не приступил без уважительных причин (л.д.35).
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истец совершил прогул с 21.06.20..г. по 10 марта 20..г., то есть отсутствовал на работе без уважительных причин, что и послужило основанием к расторжению трудового договора.
Факт невыхода истца на работу подтверждается табелями учета рабочего времени.
Суд , проверяя довод истца о неисполнении решения суда, пришел к выводу о том, что решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.06.20..г. о восстановлении Р. Г.В. на работе было исполнено ответчиком, и истец был уведомлен о восстановлении на работе, однако на работу не выходил без уважительных причин. Данный вывод суда подтверждается письмами работодателя, адресованными истцу и направленными 23.06.20..г. (л.д.36,31), 12.07.20.. (л.д.33,31)а также полученными Р.Г.В. лично.
О том, что истец знал о восстановлении на работе 01.07.20.г.,подтверждается заявлением Р. Г.В. в котором он сообщает ответчику, что работает в разных местах без оформления трудовых отношений и предлагает ответчику оплатить прохождение его медицинского освидетельствования, ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, с правилами техники безопасности, подписать трудовой договор, после чего он ознакомиться с приказом о восстановлении на работе (л.д.32)
Данные требования истца суд обоснованно не принял как доказательство уважительных причин отсутствия истца на работе после издания приказа о восстановлении на работе.
Довод истца о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, суд не признал как доказательство уважительной причины неявки истца на работу, поскольку на момент подачи заявления о приостановления работы-01.07.20..г. у ответчика перед истцом не имелось задолженности по заработной плате.
Взысканную по решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.06.20..г. в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула суд обоснованно не признал в качестве задолженности ответчика перед истцом, что давало истцу право приостановить работу, , поскольку на 01.07.20..г. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.06.20..г. не вступило в законную силу, а поэтому у ответчика не было обязанности по выплате истцу заработной платы. Решение суда вступило в законную силу 14.09.20..г., а поэтому истец обязан был выходить на работу.
07.03.20..г. ответчик выплатил истцу заработную плату по решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.06.20..г., о чем в материалах дела имеется расписка истца, однако на работу истец не вышел 10 марта 20_г.и доказательств уважительных причин невыхода не представил, и суд правильно исходил из того, что истец совершил прогул, что давало основания работодателю для увольнения истца.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, придя к выводу, что об увольнении за прогул истец был уведомлен 04.08.20..г из постановления и.о.начальника отдела-и.о.старшего судебного пристава от 20.06.20..г по рассмотрению жалобы Р.Г.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства(л.д.78-79), в котором указано, что Р.Г.В. приказом N1 от 10.03.20..г. уволен с работы за прогул с 11 марта 20..г.
Данное постановление было получено 04.08.20..г. женой истца-Р О.Ю. (л.д.76 исполнительного производства).
Истец в суд с иском обратился 17.11.20..г., то есть с пропуском месячного срока со дня, когда узнал об увольнении, что суд правомерно признал основанием к отказу истцу в иске в полном объеме.
Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, придя к выводу, что уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Суд обоснованно отказал истцу в иске о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор на условиях, предложенных истцом, поскольку трудовой договор в силу ст.56 ТК РФ - это соглашение между работодателем и работником по существенным условиям, в том числе и по размеру заработной платы.
Суд установив, что соглашение по условиям трудового договора, на которые ссылается истец, достигнуто сторонами не было, обоснованно отказал истцу в иске о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор на предложенных истцом условиях.
Довод истца о том, что срок на обращения в суд с иском следует в силу ст.392 ТК РФ исчислять со дня вручения копии приказа или трудовой книжки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку трудовая книжка находилась у истца на руках.
Приказ об увольнении истца не представлялось возможности вручить истцу, поскольку он на работу не выходил, а поэтому приказ об увольнении был доведен до сведения истца через службу судебных приставов исполнителей, что законом не запрещено.
Ссылка истца на то, что его супруга не была полномочна получать документы для истца, судебная коллегия не может признать как доказательство того, что полученные документы не были переданы истцу.
Доводы жалобы Р. Г.В. не содержат обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.