Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Барт Н. Н. и представителя истца Поздышева А. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Барт Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Данько С. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барт Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГ в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Данько С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала у ИП Данько С.В. в должности продавца-консультанта в магазине " "данные изъяты"" в селе Михайловское Алтайского края по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истица уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель выплатил ей заработную плату в размере *** руб., с которой она не согласна, поскольку, по ее мнению, имела место переработка в рабочие и выходные дни.

По условиям трудового договора ей установлена 5 - дневная рабочая неделя с 4-х часовым рабочим днем при двух выходных днях и оплатой труда в сумме *** руб.

Фактически истец работала 6 дней в неделю с 8 часовым рабочим днем в рабочий день (понедельник-пятница) с 09 часов до 17 часов и с 4 часовым рабочим днем в воскресенье, с одним выходным днем в субботу.

Барт Н.Н. считает, что оплата труда должна начисляться не менее установленного МРОТ, поэтому просила взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., оплату за сверхурочную работу за этот же период в размере *** руб. *** коп., оплату в выходные дни в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Барт Н.Н. отказано в полном объеме.

С указанным решением суда истица и ее представитель Поздышев А.Б. не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых содержатся доводы об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, идентичные по своему содержанию.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, считая, что срок на обращение в суд истицей (за период по декабрь 2012года) не пропущен и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, т.е. с даты прекращения трудового договора. Полагают, что работник узнает о не начисленной или не выплаченной заработной плате, только когда с ним полностью произведен расчет. Данные о нарушении работник узнает из расчетного листка, однако расчетные листки истице никогда не выдавались. Соответственно узнать о нарушении своих прав она не могла и до настоящего времени. Таким образом, считают, что оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Судом неверно распределено бремя доказывания, так как обязанность доказать факт и своевременность выплаты возлагается на работодателя. Однако ответчик данные доказательства не представил. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не являются допустимым доказательством, так как истец с ними ознакомлена не была.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Барт Н.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** принята на работу в магазин " "данные изъяты"" на должность продавца - консультанта с окладом *** рублей.

ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор ***, из совокупного толкования условий которого, предусмотренных пунктами 4.1. и 4.2., видно, что работнику установлен 4-х часовой рабочий день(с 9-00 до 13-00часов) пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. За выполнение обязанностей, работнику устанавливается денежная выплата в размере *** рублей. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГ В силу пункта 5.3. Трудового договора заработная плата выплачивается 1 числа каждого месяца.

При рассмотрении дела установлено, что истица продолжила работу после истечения срока действия указанного Трудового договора, а ответчик не требовал его расторжения, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ДД.ММ.ГГ истице была выплачена сумма в размере *** рублей в качестве расчета. Указанное обстоятельство подтверждается сторонами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы, суд перовой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В то же время, суд признал обоснованными доводы истца о том, что заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в размере *** рублей, в связи с чем произвел свой расчет суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, которая составила *** рублей. Поскольку истцу при увольнении был выплачен расчет в сумме *** рублей, оснований для взыскания задолженности по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется. С учетом изложенного не имелось оснований для компенсации морального вреда. Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок может быть восстановлен судом только в случае уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин при наличии заявления ответчика о его применении, является самостоятельным основанием для отказа в иске работника без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о заработной плате, которая работнику не начислялась, составляет три месяца со дня, когда работник должен был узнать о неначислении заработной платы.

Вместе с тем, оценив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из того, что трудовым договором срок выплаты заработной платы установлен 1 числа каждого месяца. Согласно вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГ, истице в этот день выплачена заработная плата в сумме *** рублей(л.д.104). Указанный вывод подтверждается указанием на номер корреспондирующего счета, субсчета- 70, который в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, Утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 N 94-н, означает: "расчеты с персоналом по оплате труда".

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица должна была узнать о нарушенном праве после ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГ года истек ДД.ММ.ГГ. С учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГ, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истицей пропущен, оснований для взыскания заявленных истицей сумм в указанной части не имеется.

Доводы жалоб о том, что в указанном случае следует руководствоваться п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 и исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отвергается, как основанный на неверном толковании норм материального права. Указанный пункт затрагивает отношения сторон трудового договора по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Однако истице в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата за сверхурочные и работу в выходные и праздничные дни не начислялась. Также является не состоятельным довод истицы и ее представителя в апелляционных жалобах о том, что до настоящего времени им не выданы расчетные листки и соответственно о нарушенном праве истице не известно, так как материалы дела и пояснения сторон, данные в судебных заседаниях, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Статьями 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлены правила оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день, а также оплаты за сверхурочную работу.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебная коллегия, проверив решение суда в указанной части, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из установленного минимального размера оплаты труда с учетом работы истицы в выходные дни в ДД.ММ.ГГ, которая составила *** рублей.

На основании изложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что истице выплачена в день увольнения сумма в размере *** рублей, т.е. задолженности по заработной плате перед ней у ответчика, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких условиях, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Барт Н. Н. и представителя истца Поздышева А. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ- оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: