Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7306/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года по делу по иску

прокурора Смоленского района Алтайского края, в интересах Черданцева И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконными приказов и взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Черданцева И.С. к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконными приказов и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании изданных генеральным директором ООО " "данные изъяты"" приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работника и работодателя) истцу Черданцеву И.С. за январь и февраль ДД.ММ.ГГ года начислена заработная плата в размере двух третей тарифной ставки (оклада). Однако в указанный период времени у Черданцева И.С. условия труда не менялись, в соответствии со ст. 22 и ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель работника в установленный законом срок не уведомлял, с названными приказами не ознакомил. Без учета данных приказов по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед истцом Черданцевым И.С. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб.

Для восстановления нарушенных трудовых прав материального истца прокурор просил признать незаконными приказы генерального директора ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника и взыскать с ответчика в пользу Черданцева И.С. невыплаченную заработную плату в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материальный истец заявленные в его интересах прокурором требования поддержал, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении спора, в судебной заседание не явился.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд постановил признать незаконными приказы генерального директора ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Черданцева И.С. невыплаченную заработную плату в сумме *** рубля за период с февраля по март ДД.ММ.ГГ года включительно.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования " "адрес" Алтайского края" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с февраля по март ДД.ММ.ГГ года включительно в сумме *** руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение отменить, взыскать с истца сумму уплаченной государственной пошлины в пользу ответчика, указывая на то, что решение является незаконным в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно заключенному с материальным истцом трудового договора все денежные выплаты, в том числе и заработная плата должны быть выплачены в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором были начислены. Следовательно, о нарушении права в связи с невыплатой заработной платы за каждый из спорных месяцев работник должен был узнать в срок выплаты заработной платы за этот месяц. С учетом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями. При этом обращение работника в прокуратуру не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, прокурор и работник в судебном заседании не ссылались на уважительность пропуска срока обращения в суд. В связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере, превышающем заработную плату, на взыскание которой работник мог рассчитывать, учитывая дату подачи иска.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора "данные изъяты"., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В силу абз.1 и абз. 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Черданцев И.С. с ДД.ММ.ГГ работает в ООО " "данные изъяты"" электриком, что подтверждается приказом о приеме работника на работу ***-к от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГ ООО "данные изъяты"" (л.д.6), у работодателя перед Черданцевым И.С. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб., из которых: февраль ДД.ММ.ГГ года - *** руб., март ДД.ММ.ГГ года - *** руб.

При этом, установлено, что на основании приказа генерального директора ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" за январь ДД.ММ.ГГ года истцу Черданцеву И.С. заработная плата начислена в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

На основании приказа генерального директора ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" (л.д. 15) за февраль ДД.ММ.ГГ года истцу Черданцеву И.С. заработная плата начислена также в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При начислении истцу заработной платы в полном объеме (без учета приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ) задолженность работодателя перед Черданцевым И.С. по выплате заработной платы составит *** руб., что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГ ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих изменения условий труда Черданцева И.С. и неисполнение им трудовых обязанностей в спорный период времени, а также исполнение работодателем требований трудового законодательства об обязательном уведомлении работника о предстоящих изменениях условий труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых приказов в отношении истца Черданцева И.С., поскольку материалы дела не содержат доказательств невыполнения истцом в спорный период времени норм выработки и неисполнения им в указанный период трудовых обязанностей, то есть предусмотренных законом оснований для издания оспариваемых приказов.

Исходя из незаконности в отношении истца Черданцева И.С. оспариваемых приказов, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом приказов начисление заработной платы Черданцеву И.С. должно было производится в полном объеме, а не в установленном приказами размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При этом, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с февраля ДД.ММ.ГГ года по март ДД.ММ.ГГ года включительно, суд обоснованно, на основании вышеуказанных норм трудового законодательства взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб., без учета незаконно вынесенных в отношении Черданцева И.С. приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание то, что Черданцев И.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент обращения прокурора с иском, с учетом длящегося характера нарушения и обязанности работодателя производить своевременную выплату работнику заработной платы в полном объеме, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы истцом не был пропущен. Также не пропущен истцом данный срок и в отношении требований о признании незаконными оспариваемых приказов, учитывая то, что, как установил суд первой инстанции, с приказами Черданцев И.С. был ознакомлен только в апреле ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, данные доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения, указанием на признание незаконными приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в отношении истца Черданцева И.С., с изложением абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Признать незаконными приказы генерального директора ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" в отношении Черданцева И. С.".

Председательствующий:

Судьи: