Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Ерофеева А.И., Михайлинского О.Н.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Шнайдера ФИО9 к ООО "Автотранс" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО "Автотранс",

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шнайдера ФИО9 к ООО "Автотранс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автотранс" в пользу Шнайдера ФИО9 неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 60 142 руб. 24 коп., из них: оплата сверхурочных часов - 36 142 руб., оплата времени простоя - 13 348 руб. 39 коп., оплата ночных часов - 1 881 руб. 60 коп., компенсация при увольнении - 8 770 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Автотранс" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 004 руб. 27 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Автотранс", просил взыскать 100 301 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что в период с 5 мая по 30 сентября 2012 г. работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности водителя регулярных городских маршрутов. Работодатель не производил начисление и оплату за сверхурочную работу в размере 62 487 руб. 94 коп., за время простоя в сумме 20 063 руб. 55 коп., а также за работу в ночное время не начислены и не выплачены 4 704 руб. Поэтому при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением был неверно рассчитан размер среднего дневного заработка, что повлекло недоплату компенсации в сумме 13 046 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Автотранс" Тепляков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Шнайдером В.В. принесены письменные возражения, в которых просит оставить судебное решение без изменения.

Шнайдер В.В., представитель ООО "Автотранс" надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шнайдер В.В. работал в ООО "Автотранс" с 5 мая по 30 сентября 2012 г. водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Заключенный сторонами срочный трудовой договор предусматривал суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал из расчета шестидневной рабочей недели, денежное вознаграждение в размере 49 руб. за один час работы, премиальные выплаты в размере 30% тарифного фонда, доплату за выслугу лет в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент 60%.

Правильно применив положения статьи 329 Трудового кодекса РФ и пункта 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 (далее - Положение N 15), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при разрешении спора надлежит исходить из учетного периода один месяц, поскольку более продолжительный учетный период может быть установлен только для сезонных работ, а работа истца к таковым не относится.

Продолжительность рабочего времени Шнайдера В.В. составила в 2012 г.: июль - 294,3 час., август - 270,8 час., сентябрь - 265,4 час., что отражено в расчетных листках, составленных работодателем (л.д. 10-11), подтверждено в расчете заработной платы истца, составленном представителем ответчика - экономистом ООО "Автотранс" Зайцевой Н.А. (л.д. 93, 100-101), согласуется со сведениями, отраженными в путевых листах за соответствующие периоды (л.д. 69-80).

Учитывая, что в силу статей 91, 104 Трудового кодекса РФ и пункта 7 Положения N 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, суд первой инстанции, приведя в решении подробные и правильные расчеты, пришел к основанным на верном применении статьи 99 Трудового кодекса РФ выводам о том, что Шнайдер В.В. отработал сверхурочно в 2012 г.: в июле 120,97 час., в августе 90,71 час., в сентябре 98,65 час.

Поскольку ответчик оплату сверхурочной работы истца не производил, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 152 Трудового кодекса РФ, пришел к законным и обоснованным выводам о взыскании с ООО "Автотранс" в пользу Шнайдера В.В. оплаты таких работ за 2012 г. в размере 36 142 руб., в том числе: июль - 14 108 руб. 47 коп., август - 10 549 руб. 89 коп., сентябрь - 11 483 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания оплаты за сверхурочную работу со ссылками на положения пункта 11 Положения N 15, предусматривающего возможность увеличения продолжительности ежедневной работы (смены) до 12 часов, подлежат отклонению, поскольку данная норма не освобождает работодателя от исполнения требований статьи 152 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено представленными в деле путевыми листами, по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, что Шнайдер В.В. в августе-сентябре 2012 г. отработал 10 смен в ночное время с общей продолжительностью 80 часов.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 154 Трудового кодекса РФ не производилась оплата труда истца в ночное время в повышенном размере, суд правомерно удовлетворил иск в вышеуказанной части за период август-сентябрь 2012 г.

Расчет подлежащей взысканию суммы в размере 1 881 руб. 60 коп. суд произвел на основании Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554, которым установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Шнайдер В.В. применение судом данных положений Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного решения в той части, которая не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 1 881 руб. 60 коп. со ссылками на Положение о премировании по итогам работы за месяц работников ООО "Автотранс" за 2012 г. (л.д. 37) являются несостоятельными.

Пункт 1.3 данного Положения о премировании действительно предусматривает выплату водителям автобусов на регулярных городских пассажирских перевозках премии в размере 30%, однако данная премия выплачивается за время работы по совокупности пяти показателей, в том числе, за выполнение плановых рейсов по пассажирским перевозкам, за соблюдение графиков работы, за работу в ночное время (дежурство), за разрывной график работы, за соблюдение производственной и трудовой дисциплины, в связи с чем не может быть отнесена к установленному локальным нормативным актом конкретному размеру повышения оплаты труда за работу в ночное время как компенсационной выплаты.

Проанализировав представленные в деле графики движения автобусов, в том числе являющиеся приложениями к муниципальному контракту от 31 января 2012 г. N 1 между администрацией г. Игарки и ООО "Автотранс", сопоставив их с содержанием путевых листов и расчетов, произведенных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в период работы Шнайдера В.В. в течение июля-сентября 2012 г. имели место факты простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вызванные тем, что график движения составлен с перерывами в течение смены.

Установленная судом продолжительность времени простоя составила в июле - 81,92 час., в августе - 49,22 час., в сентябре - 39,12 час., работодателем не оплачено данное время простоя, не включенное в общую продолжительность оплаченного рабочего времени.

В связи с чем суд руководствовался положениями части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени простоя в размере 13 348 руб. 39 коп., исчисленную из расчета двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя.

Ответчик не оспаривает, что ООО "Автотранс" в период работы истца не принят с учетом мнения представительного органа работников в соответствии с требованиями статьи 105 Трудового кодекса РФ и пункта 13 Правил N 15 локальный нормативный акт о разделении на две части рабочего дня водителей автобусов, работающих на регулярных городских маршрутах, а, следовательно, не была установлена продолжительность времени перерыва между двумя частями смены, не включаемая в рабочее время, и перерыв как таковой.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к утверждению о неправильном исчислении времени простоя, мотивированном тем, что при расчете следовало уменьшать данные временные периоды ежедневно не на один час, а на два часа перерыва для отдыха и питания.

Указанные отношения урегулированы пунктом 24 Правил N 15, предусматривающим, что водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило, в середине рабочей смены. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, конкретная продолжительность перерыва для отдыха и питания соглашением ООО "Автотранс" и Шнайдера В.В. не устанавливалась, что стороны не оспаривали.

Кроме того, ответчиком в дело не представлены графики работы (сменности), составленные и утвержденные с соблюдением пункта 4 Правил N 15, которыми были установлены время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность, общая продолжительность перерывов для данных целей в течение дня (смены).

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении времени простоя являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления представителя ответчика о пропуске Шнайдером В.В. трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Исковое заявление Шнайдером В.В. подано в суд 28 ноября 2012 г.

В обоснование заявления о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд представитель ответчика ссылался на своевременную выплату заработной платы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие доводы не создают оснований для сомнений в правильности выводов суда о том, что срок для обращения в суд Шнайдером В.В. не пропущен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что заработная плата за июль 2012 г. истцу выплачена ранее 28 августа 2012 г.

При этом основаны на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ доводы апелляционной жалобы о том, что Шнайдер В.В. должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов при заключении трудового договора.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, подпункт "в" пункта 5 которого предусматривает, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Судом первой инстанции установлено, что простой в июле-сентябре 2012 г. имел место по причинам, не зависящим от сторон трудового договора, однако взысканные в оплату времени простоя суммы суд включил в расчет среднего дневного заработка.

Поэтому при расчете подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Сумма заработной платы Шнайдера В.В. за период май-сентябрь 2012 г. составляет 246 904 руб. 69 коп. (май - 44 258 руб. 76 коп.; июнь - 37 715 руб. 49 коп.; июль - 59 101 руб. 06 коп., то есть: 44 992 руб. 59 коп. + 14 108 руб. 47 коп.; август - 53 206 руб. 91 коп., то есть: 41 339 руб. 90 коп. + 10 549 руб. 89 коп. + 1 317 руб. 12 коп.; сентябрь - 52 622 руб. 47 коп., то есть: 40 574 руб. 35 коп. + 11 483 руб. 64 коп. + 564 руб. 48 коп.).

Количество дней для расчета среднего дневного заработка за май-сентябрь 2012 г. составляет 143,2 (май - 25,6 из расчета 29,4 / 31 х 27; июнь - 29,4; июль - 29,4; август - 29,4; сентябрь - 29,4).

Средний дневной заработок - 1 724 руб. 19 коп. (246 904 руб. 69 коп. / 143,2 дней).

Согласно приказу ООО "Автотранс" от 30 сентября 2012 г. N 20-К об увольнении Шнайдера В.В. определена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 дня, и данное количество дней стороны не оспаривают (л.д. 90).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 37 932 руб. 18 коп. (1 724 руб. 19 коп. х 22 дня), а фактически начислено ответчиком 31 910 руб. 21 коп. и выплаты за вычетом НДФЛ произведены при расчете, а также почтовым переводом (л.д. 11, 36, 98).

В связи с чем, размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежащей взысканию с ООО "Автотранс" в пользу Шнайдера В.В. составляет 6 021 руб. 97 коп. (37 932 руб. 18 коп. - 31 910 руб. 21 коп.).

При этом общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы подлежит уменьшению до 57 393 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной обжалуемым решением с ООО "Автотранс", надлежит уменьшить до 1 921 руб. 82 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом положений статьи 39 ГПК РФ не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения в части, которой удовлетворены исковые требования, поскольку судом не допущен выход за пределы исковых требований, сформулированных Шнайдером В.В. в исковом заявлении, на основании которого было возбуждено настоящее дело.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2012г. изменить в части, уменьшить размер взысканных с ООО "Автотранс" в пользу Шнайдера ФИО9 компенсации за неиспользованный отпуск до 6 021 руб. 97 коп. и общий размер взысканной суммы до 57 393 руб. 96 коп., а также уменьшить размер взысканной с ООО "Автотранс" государственной пошлины до 1 921 руб. 82 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: