Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-10110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич А.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых права,

по апелляционной жалобе истца Гриневич А.И. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Гриневич А.И., её представителя Зыкова Е.Е., представителя ответчика Липиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриневич А.И. обратилась с иском к ГУ МВД по Свердловской области. В обоснование иска указала, что с ( / / ) проходила службу в ГУ МВД России по Свердловской области. По результатам аттестации при переходе из милиции в полицию истец была рекомендована на нижестоящую должность. Под психологическим давлением и угрозой истец согласилась быть уволенной с нижестоящей должности.

Гриневич А. И. просила с учетом уточнения исковых требований:

- признать недействительными результаты внеочередной аттестации от 22.07. 2011;

- признать незаконным Приказ ( / / ) от ( / / ) о назначении на должность оперуполномоченного Управления полиции ГУ МВД России по Свердловской области с освобождением от должности старшего оперуполномоченного

-взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Гриневич А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Гриневич А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение. Гриневич А. И. указывает, что суд не оказал ей содействие в сборе доказательств, не принималось определение о назначении дела к слушанию, срок исковой давности она не пропустила, суд не выяснял обстоятельства, связанные с пропуском срока.

В суде апелляционной инстанции истец Гриневич А. И. и её представитель Зыков Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Липина Т.В. просила оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что судебные органы уже проверяли результаты аттестации истца и высказывались по этому поводу в судебных постановлениях.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Гриневич А. И. с ( / / ) проходила службу в ГУ МВД России по Свердловской области в должности старшего оперуполномоченного. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ( / / ) N 3-ФЗ "О полиции" и Указом Президента Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) Гриневич А. И. ( / / ) была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой она была рекомендована для прохождения службы на нижестоящей должности. С выводами аттестации истец была ознакомлена, их в установленном законом порядке не оспаривала. Кроме того, подала рапорт, в котором согласилась с предложенной (нижестоящей) должностью оперуполномоченного.

После этих обстоятельств на основании заключения служебной проверки от ( / / ) Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте, а также нарушением п. 4 ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ( / / ) N 1138.

По поводу несогласия с заключением служебной проверки, законности приказа от ( / / ) ( / / ) она обращалась с иском в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, где эти требования были рассмотрены, решением суда от ( / / ), оставленным без изменения определением судебной коллегии от ( / / ), в удовлетворении иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными результатов внеочередной аттестации от 22.07. 2011, о признании незаконным Приказа ( / / ) от ( / / ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По требованиям истца уже имеются установленные судебными органами обстоятельства о добровольном согласии занятия нижестоящей должности, ознакомление с результатами аттестации. Истец не лишена была возможности своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, чего не было сделано.

При пропуске срока исковой давности истребование дополнительных письменных доказательств, допрос свидетелей значения для дела не имеет. Поскольку о сроке исковой давности ответчиком заявлено заблаговременно, истец обязана была представить доказательства пропуска срока по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы по отказу в приёме заявления изменения исковых требований касаются определения от ( / / ) и проверяются при рассмотрении частной жалобы.

Довод о том, что дело не было назначено к слушанию, опровергается определением от ( / / ), в котором было назначено предварительное судебное заседание на ( / / ) (л.д.4), а также протоколом судебного заседания от ( / / ), в котором суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к слушанию на ( / / ) (л.д.81).

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Гайдук А.А.

Павленко О.Е.