Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-11146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Яковенко М.В., Орловой А.И., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2013 гражданское дело по иску Пьянкова А.Ю. к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора Васильевой М.А., третьего лица Афониной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков А.Ю. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС) о восстановлении на работе в должности ( / / ); признании незаконным приказа от ( / / ) ( / / ) об увольнении; взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.; взыскании судебных издержек в сумме ( / / ) руб. (с учетом уточнения исковых требований - ( / / )).

В обоснование своих требований Пьянков А.Ю. указал, что ( / / ) он был принят на работу в отделение ФСС в качестве ( / / ) и с ( / / ) переведен на должность ( / / ). С ( / / ) истец находился на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием, о чем ( / / ) в письменном виде уведомил работодателя. ( / / ) истец был извещен о том, что ему необходимо получить у работодателя трудовую книжку в связи с прекращением с ним трудовых отношений. При этом, с какой даты прекращены трудовые отношения, на основании какого приказа, а также правовые основания в письме не были указаны. ( / / ) Пьянков А.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении от ( / / ) ( / / ) и получил трудовую книжку с записью об увольнении. Пьянков А.Ю. считает названный приказ незаконным, так как он был издан ( / / ) на основании решения аттестационной комиссии ( / / ) от ( / / ) (выписка ( / / ) из протокола ( / / ) заседания аттестационной комиссии ( / / ) от ( / / )). Ответчик уволил истца, не ознакомив с данным решением аттестационной комиссии, которым затрагиваются права и свободы Пьянкова А.Ю., что нашло подтверждение в ходе судебного заседания ( / / ) в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении заявления Пьянкова А.Ю. об обжаловании указанного решения. Незаконное увольнение в период нетрудоспособности повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц судом были привлечены Глазунова Н. В., Фонд социального страхования Российской Федерации, Афонина И.Л.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 исковые требования Пьянкова А.Ю. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С отделения ФСС в пользу Пьянкова А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пьянков А.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении от ( / / ) ( / / ) и восстановлении на работе и принять новое решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически не сделал выводов по одному из заявленных требований - о признании незаконным приказа от ( / / ) ( / / ). Заявитель считает, что нарушен порядок рассмотрения данной категории споров, так как прокурором не давалось заключение по настоящему делу. Суд лишил Пьянкова А.Ю. возможности использовать право на заявление ходатайств, а именно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое он заявил на стадии прений (реплик). Заявитель полагает неверными выводы суда о том, что уважительные причины для пропуска срока подачи иска по настоящему делу отсутствовали, поскольку с ( / / ) по ( / / ) истец находился на больничном не лично, а по уходу за больным ребенком. Пьянков А.Ю. также указывает, что началом течения срока на обращение в суд с иском необходимо считать ( / / ), день, следующий за днем окончания действия листка нетрудоспособности, выданного по болезни истца. Закон не предусматривает обязанности работника уведомлять работодателя о нахождении на больничном. Период временной нетрудоспособности определяется днями, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что до ( / / ) часов ( / / ) Пьянков А.Ю. не находился на больничном не основан на законе. Заявитель полагает, что суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание показания свидетеля Л., подтвердившего факт уведомления работодателя о том, что Пьянков А.Ю. находится на больничном с ( / / ). Ошибочным является утверждение суда первой инстанции о том, что не является юридически значимым обстоятельством несоблюдение порядка досрочной отмены поручения о выполнении дополнительной работы в должности помощника управляющего с учетом прекращения основного трудового договора.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Екатеринбурга также просит решение суда отменить, принять новое решение. Прокурор полагает, что нахождение истца на лечении в стационаре больницы, а затем уход за малолетним ребенком могут быть признаны уважительными причинами пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Прокурор указывает, что течение сроков по спорам об увольнении начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а копия приказа об увольнении от ( / / ) ( / / ) и трудовая книжка получены Пьянковым А.Ю. ( / / ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пьянков А.Ю. и его представитель - Сосиновский С.В. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Прокурор Васильева М.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель отделения ФСС - Никулина Н.Н. и третье лицо Афонина И.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку в случае удовлетворения иска и восстановлении истца на работе будут нарушены права третьих лиц.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от ( / / ) и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица Афониной И.Л., заключение прокурора, указавшего на незаконность данного судебного решения в части отказа истцу в иске, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от ( / / ) ( / / ) Пьянков А.Ю. был освобожден от занимаемой должности ( / / ) и уволен ( / / ) ( / / ).

Приказом от ( / / ) ( / / ) Пьянков А.Ю. был принят на должность ( / / ) ФСС по совместительству на основании трудового договора от ( / / ).

При трудоустройстве Пьянков А.Ю. сообщил, что замещаемые им ранее должности ( / / ) не являлись руководящими, не содержатся в перечне должностей, перечисленных в Указе Президента Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Приказом от ( / / ) ( / / ) Пьянков А.Ю. был принят на должность ( / / ) ФСС по основному месту работы (полное рабочее время) на основании трудового договора от ( / / ).

Приказом от ( / / ) ( / / ) Пьянков А.Ю. переведен на новое место работы - ( / / ) на полное рабочее время на основании изменения к трудовому договору от ( / / ) ( / / ).

Приказом от ( / / ) ( / / ) Пьянкову А.Ю. установлена доплата в связи с совмещением вакантной должности ( / / )

Приказом от ( / / ) ( / / ) трудовой договор с Пьянковым А.Ю. был прекращен с ( / / ) в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения аттестационной комиссии ( / / ) от ( / / ) (выписка ( / / ) из протокола ( / / ) заседания аттестационной комиссии ( / / ) от ( / / )).

На данном приказе об увольнении истца имеется отметка о том, что он получен Пьянковым ( / / ).

Вместе с тем в акте от ( / / ), подписанном управляющим отделением ФСС З., консультантами отдела организационно-кадровой работы Е., А., указано, что Пьянкову А.Ю. в присутствии лиц, составивших акт, ( / / ) в ( / / ) был предоставлен для ознакомления под роспись приказ об увольнении истца от ( / / ) ( / / ) однако Пьянков А.Ю. от ознакомления с приказом под роспись отказался.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) было удовлетворено заявление Пьянкова А.Ю. о признании незаконным решения аттестационной комиссии ( / / ) от ( / / ). Данное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ).

Таким образом, установив, что решение аттестационной комиссии, на основании которого ответчиком был издан приказ от ( / / ) ( / / ) об увольнении Пьянкова А.Ю., было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Пьянкова А.Ю. также является незаконным, однако в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе и признании незаконным приказа об увольнении необоснованно отказал по причине пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с данными требованиями.

Между тем, делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) Пьянков А.Ю. вышел на работу после отпуска и в этот же день был ознакомлен администрацией с приказом об увольнении от ( / / ).

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец ( / / ) был ознакомлен с приказом о своем увольнении, но отказался от подписи в данном приказе - у судебной коллегии не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены ответчиком соответствующим актом об отказе от подписи об ознакомлении с приказом, составленным также ( / / ), показаниями допрошенных судом свидетелей, произведенным расчетом при увольнении путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, а также направлением ( / / ) в адрес истца уведомления о расторжении трудового договора и необходимости получения в связи с этим трудовой книжки. Кроме того, в этот же день Пьянков А.Ю. был ознакомлен с выпиской ( / / ) из протокола ( / / ) заседания аттестационной комиссии ( / / ) от ( / / ), о чем на данной выписке имеется подпись Пьянкова А.Ю. ( ( / / )).

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и его представителя о том, что приказ Пьянкову А.Ю. об увольнении с ( / / ) для ознакомления не представлялся.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ( / / ) в 14.32 ч. Пьянков А.Ю. был госпитализирован в ( / / ) отделение МУ ГКБ ( / / ), где находился на стационарном лечении по ( / / ). С ( / / ) по ( / / ) - истец также был нетрудоспособен, поскольку амбулаторно осуществлял уход за своим малолетним ребенком.

Доказательств обратного сторонами, в том числе и ответчиком, суду представлено не было.

С учетом этого, а также на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе - необоснованным, противоречащим собранным судом доказательствам и действующему трудовому законодательству.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причин, исключающих возможность истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском в период с ( / / ) по ( / / ) (отсутствие госпитализации), суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, указывает, что не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Однако, указанное Постановление от 17.03.2004 не содержит таких разъяснений, а делает ссылку только на примерный перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными при разрешении вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на больничном по уходу за ребенком истец фактически мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом месячный срок. Однако, на какие-либо доказательства этого суд не ссылается, не исследует медицинскую карту ребенка, поставленный ему диагноз, течение болезни. Между тем суд не учел возраст ребенка, за которым истец осуществлял уход - 4 года, а также то обстоятельство, что его супруга в это время находилась на лечении в Германии и не могла осуществлять уход за ребенком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что невозможность его обращения в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок была обусловлена уважительными причинами, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Имеющийся в материалах дела акт ( / / ) о внеплановой проверке обоснованности выдачи и правильности оформления листка нетрудоспособности Пьянкову А.Ю. по уходу за ребенком также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства возможности истца в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском, поскольку, во-первых, выводы об отсутствии необходимости постоянного наблюдения за ребенком в указанный период сделаны проверяющим, который не является врачом-педиатром (а имеет специализацию ( / / )), а во-вторых, проверяющий является сотрудником ответчика ( ( / / )), то есть заинтересованным лицом.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не заявлялось суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящими требованиями судом апелляционной инстанции признается не состоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что на стадии реплик представитель истца заявил о наличии у него такого ходатайства, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено без разрешения по существу по причине невозможности заявления каких-либо ходатайств на данной стадии процесса. Однако, в своем решении суд фактически дает оценку причинам пропуска Пьянковым А.Ю. срока подачи в суд настоящего иска, признавая их неуважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности увольнения Пьянкова А.Ю. и оспариваемого приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Пьянковым А.Ю. требования в части восстановления его на работе и признании незаконным приказа ( / / ) от ( / / ) следует удовлетворить.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации о совмещении профессий (должностей), в части отказа истцу в удовлетворении требования о восстановлении его в должности ( / / ) - являются правильными, поскольку Пьянков А.Ю. был переведен с должности ( / / ) Приказом ( / / ) от ( / / ) на другую должность - ( / / ) на полное рабочее время. Приказом ( / / ) от ( / / ) истцу была установлена доплата в связи с совмещением вакантной должности ( / / ) однако отдельного приказа о приеме истца по совместительству на данную должность либо отмене приказа от ( / / ) ( / / ) (о доплате) в материалах дела не имеется. Как следует из копии трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела, записи о совместительстве должностей и прекращении совместительства - в ней также отсутствуют. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств увольнения истца с должности ( / / ) оснований для удовлетворения требования Пьянкова А.Ю. о восстановлении его в указанной должности - не имеется.

В части взыскания с отделения ФСС в пользу Пьянкова А.Ю. компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционным судом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность в этой части не проверяется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Пьянковым А.Ю. не заявлялось перед судом требований о взыскании с указанного ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, то в случае отказа работодателя произвести данную выплату добровольно в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности в судебном порядке взыскать указанные денежные средства.

Иные доводы истца, указанные в жалобе (суд вышел за пределы заявленных требований, прокурором не было дано заключение по данному делу, суд не сделал выводов в резолютивной части решения по требованию о признании незаконным приказа об увольнении) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании стороной истца норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении требований Пьянкова А.Ю. о восстановлении на работе в должности ( / / ) и признании незаконным приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 отменить в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Пьянкова А.Ю..

Восстановить Пьянкова А.Ю. на работе в Государственном учреждении - Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в должности ( / / )

Признать приказ от ( / / ) ( / / ) Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об увольнении Пьянкова А.Ю. - незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: М.В. Яковенко

А.И. Орлова