Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6601/13 (ключевые темы: несвоевременная выплата зарплаты - трудовая книжка - задолженность по заработной плате - отпуск - отстранение от работы)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6601/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу ООО "ХХХХХХХ" в лице директора Г.Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А.М., Н.И.В., Б.Е.В., М.Н.Р., Т.Н.А. к ООО "ХХХХХХХ" о защите трудовых прав,

установил:

Истцы обратились в суд к ООО "ХХХХХХХ" с иском о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Т.Н.А. также заявлены требования об обязании внесении в трудовую книжку запись N 19 от 15.07.2009 г. о переводе на должность администратора салона.

В обоснование требований истцы указали, что 01.11.2011 г. они были незаконно отстранены ответчиком от работы без оформления каких-либо документов, 06.06.2012 г. им было объявлено об изменении условий труда, существенно отличающихся от установленных ранее, в связи с чем, ими принято решение об увольнении по собственному желанию, при увольнении им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении, однако окончательный расчет ответчиком произведен не был.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что салон, где они работали, 01.11.2011 г. закрылся на косметический ремонт, о чем они узнали за 2-3 дня до закрытия салона, со слов директора салона ремонт должен был длиться около полутора месяцев, никакой иной работы им предложено не было, однако директор пообещала, что заработная плата в полном объеме им будет выплачена после завершения ремонта и начала работы, отстранение от работы никак не оформлялось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что истцы были заблаговременно предупреждены о предстоящем ремонте, все истцы, за исключением Т.Н.А., самостоятельно устроились на новую работу, с ноября 2012 года заработная плата истцам не выплачивалась, поскольку была устная договоренность о том, что истцы себе найдут новую работу, на время ремонта истцы продолжали числиться в штате салона, никаких приказов об отстранении их от работы с ноября 2011 года работодателем не издавалось; выплаты при увольнении не производились, поскольку истцы фактически не работали с ноября 2011 года и были согласны с такими условиями; только Т.Н.А. за период отстранения от работы ответчиком была выплачена заработная плата в размере ***** руб. в месяц, поскольку она не нашла себе работу. Не возражал против внесения в трудовую книжку Т.Н.А. записи о переводе ее на должность администратора.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ХХХХХХх" в пользу С.А.М. задолженность по заработной плате в размере ******** руб., за неиспользованный отпуск - ******* руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а всего взыскать ******** руб.

Взыскать с ООО "ХХХХХХХХ" в пользу Н.И.В. задолженность по заработной плате в размере ********** руб., за неиспользованный отпуск - ***** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., а всего взыскать ******* руб.

Взыскать с ООО "ХХХХХХХХХХ" в пользу Б.Е.В. задолженность по заработной плате в размере ********* руб., за неиспользованный отпуск - ******* руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., а всего взыскать ******* руб.

Взыскать с ООО "ХХХХХХХХХх" в пользу М.Н.Р. задолженность по заработной плате в размере ******** руб., за неиспользованный отпуск - ******* руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., а всего взыскать ******* руб.

Взыскать с ООО "ХХХХХХХХх" в пользу Т.Н.А. задолженность по заработной плате в размере ******** руб., за неиспользованный отпуск - ******* руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, а всего взыскать ******* руб.

Внести в трудовую книжку Т.Н.А. запись о переводе ее 14.07.2009 г. на должность администратора-кассира ООО "ХХХХХХХхх".

Взыскать с ООО "ХХХХХХХХХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Так при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что истцы были приняты на работу в ООО "ХХХХХХХ": С.А.М. с 06.06.1994 г., Н.И.В. с 02.10.2000 г., Б.Е.В. с 09.07.2002 г., М.Н.Р. с 01.02.2009 г., Т.Н.А. с 06.10.2000 г.

Соответствующими приказами ООО "ХХХХХХ" истцы были уволены в июне 2012 года по собственному желанию в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений сторон судом установлено, что с 01.11.2011 г. по причине ремонта в помещении салона истцы были отстранены от работы и не приступили к работе вплоть до момента увольнения, при этом их отстранение от работы ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было, соответствующий приказ об отстранении ответчиком не издавался, простой не объявлялся, заработная плата, начиная с 01.11.2011 г. работникам не начислялась и не выплачивалась.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, ст. ст. 22, 76, 129, 132, 135, 136, 140, 155, 234 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку предусмотренных законом оснований для отстранения истцов от работы у ответчика не было, приказ об отстранении истцов от работы или об объявлении простоя в установленном законом порядке ответчиком не издавался, вследствие чего действия ответчика по невыплате истцам в спорный период времени заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не соответствуют требованиям закона.

Произведенный судом расчет взысканных в пользу истцов денежных средств, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, следует признать правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Также, в силу ст. 66 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку Т.Н.А. запись о переводе ее 14.07.2009 г. на должность администратора-кассира, что подтверждено приказом N 27 от 14.07.2009 г., вместе с тем, указанная запись ответчиком в установленном законом порядке внесена не была, что оспорено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, так как вина ответчика в нарушении трудовых прав нашла свое объективное подтверждение.

Судебные издержки на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы с ответчика в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами, указав на то, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям материального права.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о неприменении судами последствий пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, несостоятельны и не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании трудового законодательства. Более того, данное ходатайство представителя ответчика было предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка.

Неубедительны доводы заявителя о наличии устной договоренности с истцами о невыплате им заработной платы в период простоя, поскольку являются голословными утверждениями ответчика, уклоняющегося от выплаты работникам задолженности, и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ХХХХХХХ" в лице директора Г.Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А.М., Н.И.В., Б.Е.В., М.Н.Р., Т.Н.А. к ООО "ХХХХХХХХх" о защите трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова