Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-8287/13 (ключевые темы: отстранение от работы - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовое право - оплата труда)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-8287/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу ООО "ХХХХХХХХ" в лице директора Г.Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.С. к ООО "ХХХХХХХХ" о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратилась в суд к ООО "ХХХХХХХ" с иском о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.11.2011 г. она вместе с другими работниками была незаконно отстранена от работы без оформления каких-либо документов, в июне 2012 года было объявлено об изменении условий труда, существенно отличающихся от установленных ранее, в связи с чем, ей принято решение об увольнении по собственному желанию, при увольнении ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако окончательный расчет ответчиком произведен не был.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что салон, где она работала, 01.11.2011 г. закрылся на косметический ремонт, о чем работники узнали за 2-3 дня до закрытия салона, со слов директора салона ремонт должен был длиться около полутора месяцев, никакой иной работы ей предложено не было, однако директор пообещала, что заработная плата в полном объеме будет выплачена после завершения ремонта и начала работы, отстранение от работы никак не оформлялось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что все работники салона были заблаговременно предупреждены о предстоящем ремонте. После 01.11.2011 г. истцу выплачивалась заработная плата в размере ******* руб., так как она не смогла устроиться на работу. На время ремонта истец продолжали числиться в штате салона, никаких приказов об отстранении их от работы с ноября 2011 года работодателем не издавалось. Выплаты при увольнении не производились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ХХХХХХ" в пользу П.В.С. задолженность по заработной плате в размере ******* руб., за неиспользованный отпуск - ****** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., а всего взыскать ***** руб.

Взыскать с ООО "ХХХХХХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Так при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что истец была принята на работу в ООО "ХХХХХХХ" с 16.01.2008 г. и уволена 14.06.2012 г. по собственному желанию в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений сторон судом установлено, что с 01.11.2011 г. по причине ремонта в помещении салона истец была отстранена от работы и не приступила к работе вплоть до момента увольнения, при этом отстранение от работы ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было, соответствующий приказ об отстранении ответчиком не издавался, простой не объявлялся, заработная плата, начиная с 01.11.2011 г. работникам салона, в том числе и истцу, не начислялась и не выплачивалась.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, ст. ст. 22, 76, 129, 132, 135, 136, 140, 155, 234 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для отстранения истца от работы у ответчика не было, приказ о ее отстранении от работы или об объявлении простоя в установленном законом порядке ответчиком не издавался, вследствие чего действия ответчика по невыплате П.В.С. в спорный период времени заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не соответствуют требованиям закона.

Произведенный судом расчет взысканных в пользу истца денежных средств, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, следует признать правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, так как вина ответчика в нарушении трудовых прав нашла свое объективное подтверждение.

Судебные издержки на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы с ответчика в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами, указав на то, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям материального права.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о неприменении судами последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, несостоятельны и не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании трудового законодательства. Более того, данное ходатайство представителя ответчика было предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка.

Неубедительны доводы подателя жалобы о том, что истец получала денежные средства в связи с невозможностью трудоустроиться в период простоя, поскольку являются голословными утверждениями ответчика, уклоняющегося от выплаты работникам задолженности, и объективно ничем не подтверждены. Представленные ответчиком расписки обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ХХХХХХ" в лице директора Г.Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.С. к ООО "ХХХХХХХ" о защите трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова