Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24140/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ларионовой О.Г, при секретаре Снурницыноой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Винниченко А. И. и апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винниченко А. И. к Закрытому акционерному обществу "Эволюция коммуникаций" об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Винниченко А.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 161-162), к ответчику ЗАО "Эволюция коммуникаций" о об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок по должности бригадира монтажных работ, восстановлении на работе в должности бригадира монтажных работ, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2012 года по день вынесения решения суда в размере .. руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что он с 24 января 2012 года по 12 июля 2012 года работал без оформления трудового договора в ЗАО "Эволюция коммуникаций" в должности бригадира монтажных работ с окладом в размере _ рублей в месяц. При приеме на работу работодатель не ознакомил его с приказом о приеме на работу, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и другими документами. Также ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по выплате ему заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, что причинило нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Винниченко А.И.

Ответчик ЗАО "Эволюция коммуникаций", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Винниченко А.И., его представителя Проскурякова Д.В., прокурора Ларионову О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления и, полагавшую решение суда, подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Винниченко А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указал только на установление обстоятельств пропуска срока по неуважительным причинам.

Поскольку истец утверждал, что состоял с ЗАО "Эволюция коммуникаций" именно в трудовых отношениях, то суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что последним рабочим днем истца было 12 июля 2012 года, поскольку 13 июля 2012 года истца отстранили от работы, объявив об увольнении, то уже 13 июля 2012 года у истца должно было сформироваться представление о нарушении его прав, в то время как иск в суд предъявлен лишь 15 октября 2012 года.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, не основанным на нормах материального права и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, трехмесячный срок по требованиям истца о защите нарушенных трудовых прав, связанных с обязанием ответчика заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, истекал 13 октября 2012 года, то есть в нерабочий день, соответственно днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день - 15 октября 2012 года.

По требованиям о восстановлении на работе и производным от него требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то в данном случае установлен месячный срок для обращения с иском в суд, который исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцу копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка 12 июля 2012 года ответчиком не выдавалась.

На основании изложенного, учитывая факт предъявления истцом иска в Басманный районный суд г. Москвы 15 октября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Винниченко А.И. не пропустил установленный законом срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав и выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, в связи с чем решение суда об отказе в иске по пропуску срока подлежит отмене.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения искового заявления Винниченко А.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что возникшие между Винниченко А.И. и ЗАО "Эволюция коммуникаций" отношения не подтверждают возникновение именно трудовых отношений.

Ссылка Винниченко А.И. на то, что он прибыл на работу по приглашению ЗАО "Эволюция коммуникаций" и работал у ответчика с 01 марта 2012 года не подтверждена материалами дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 13.1 Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина. Одновременно с заявлением иностранным гражданином представляется трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

Между тем, из информации Федеральной миграционной службы от 05 марта 2013 года следует, что Винниченко А.И. по миграционной карте серии 1511 N 3125920, выданной 25 апреля 2012 года, въехал на территорию Российской Федерации 25 апреля 2012 года, выехал с территории Российской Федерации 21 июля 2012 года, цель поездки указана "частная" (л.д. 134).

Винниченко А.И. не оспаривал, что в спорный период времени он разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не оформлял. В компетентные органы относительно оформления его правового статуса как приглашенного ЗАО "Эволюция коммуникаций" работника не обращался.

Представленная копия удостоверения N 1130-05о том, что Винниченко А.И. допущен к работе ЗАО "Элком", а также письма за подписью начальника отдела Эксплуатации радиосистемы МР "Москва" ОАО "МТС" в адрес ООО "ПФК СМ", ОАО "ХМСЗ", ФГКУ "Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области", Дирекции по информационным технологиям, ЗАО Мосэлектромаш", ОАО "Тепловые сети Балашихи", ТЦ "Вертикаль", ООО УК Галион", МУП "Теплосеть" и в адрес других организаций о допуске на территорию указанных предприятий сотрудников компании ОАО "МТС" не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств принятия кадровых решений в отношении истца о приеме на работу, допуске до работы, выполнении производственных заданий, начислении заработной платы и т.д., равно как и об увольнении, суду предоставлено не было.

Также истец не представил доказательств того, что он фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Винниченко А.И. не имеется.

Доводы Винниченко А.И. в данной части основаны на предположениях, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, кроме того они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года отменить, принять новое решение, которым:

Винниченко А. И. в иске к Закрытому акционерному обществу "Эволюция коммуникаций" об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи