Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-26710/13

Судья: Бесперстова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Васина В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-Транс Агентство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании морального вреда, оформлении трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСВ-Транс Агентство" в пользу Васина В.В. задолженность по заработной плате за период с _. года по _. года в сумме _.., компенсацию за неиспользованные отпуска с _. года по _. года в сумме _.., компенсацию за невыплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск за период с _. года по _. года в сумме _.., в счет компенсации морального вреда _..

Обязать ООО "АСВ-Транс Агентство" при предъявлении Васиным Владимиром Владимировичем трудовой книжки внести в неё запись о приеме на работу в ООО "АСВ-Транс-Агентство" в должности заместителя генерального директора с _. года, в записи об увольнении поставить печать и подпись генерального директора.

Взыскать с ООО "АСВ-Транс Агентство" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме _.

В остальной части иска Васина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-Транс Агентство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании морального вреда, оформлении трудовой книжки с _.. года - отказать",

установила:

Васин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к "АСВ-Транс-Агентство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании морального вреда, оформлении трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. по _.. г. в должности заместителя генерального директора с должностным окладом _... Приказом N1 от _.. года истец был уволен из организации по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с _.. г. В нарушение положений ст. 127, 140 ТК РФ ответчик не произвел полный расчет при увольнении, не погасил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за все неиспользованные отпуска с _. г. по день увольнения, не оформил надлежащим образом трудовую книжку, тем самым причинив Васину В.В. имущественный вред. Полагает, что отказ работодателя в надлежащем оформлении трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате является незаконным, нарушает его исключительное право на труд и своевременную оплату труда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васина В.В., представителя ООО "АСВ-Транс Агентство" - Казакова С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Васин В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АСВ-Транс Агенство" в должности заместителя генерального директора, на основании трудового договора.

Приказом N1 от _.. года истец Васин В.В. был уволен из организации по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с _. г.

В период осуществления трудовой деятельности истец своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск не использовал.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частично удовлетворяя требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме _.., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ не имеется, в связи с длящимся характером допущенного работодателем нарушения. Однако период взыскания заработной платы судом ограничен в связи с отсутствием доказательств осуществления трудовой деятельности с _. года и нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы с _.. г. по _. г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с _ года по _. года, т.е. период когда он исполнял трудовые обязанности, ежемесячно получая заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец являлся заместителем генерального директора общества, т.е. занимал руководящую должность, соответственно обладал необходимыми знаниями для того, что бы своевременно установить размер задолженности по заработной плате и обратиться в суд.

На основании изложенного, учитывая факт обращения Васина В.В. в суд с иском в _. года, в пользу истца может быть взыскана задолженность за три месяца предшествовавших обращению в суд, т.е. с _. г. по _. г., которая согласно расчетам истца составит: _. - _.., _. - _.., _ - _.., а всего _.. (л.д.3).

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора

Обращаясь в суд истец не оспаривал того факта, что заработная плата в согласованном между сторонами размере не начислялась и не выплачивалась, соответственно оснований для вывода о длящемся нарушении права Васина В.В. на получение заработной платы не имеется.

Довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, судебная коллегия отвергает, как не подтвержденный работодателем в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы Васину В.В. в полном объеме в _. г. - _. г. суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска Васина В.В. об установлении факта трудовой деятельности с _. г., внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска с _ г. по _. г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно штатного расписания и приказа о приеме Васина В.В. на работу в ООО "АСВ-Транс Агентство" последний приступил к работе лишь _ г.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит незаконным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Васина В.В. в данной части, судебная коллегия исходит из того, трудовые отношения между ООО "АСВ-Транс Агентство" и Васиным В.В. возникли именно _. года.

Так, согласно записи N1 в трудовой книжке Васина В.В., последний принят в соответствии с приказом N23-к от _.. г. на работу в ООО "АСВ-Транс Агентство" на должность заместителя генерального директора.

Из справки выданной ООО "АСВ-Транс Агеннство" от _. г. следует, что Васин В.В. работает в организации ответчика с _. г. в должности заместителя генерального директора, с заработной платой от _.. до _.. в месяц. Указанная справка подписана генеральным директором Казаковым С.В. и главным бухгалтером Голубцовой Т.Г., скреплена печатью общества (л.д.7).

В справке от _. г. за подписью генерального директора ООО "АСВ-Транс Агентство" и главного бухгалтера общества, также указано на факт возникновения трудовых отношений между сторонами с _. года.

Из представленного ответа ИФНС N20 от _. г. N13-14/15963 следует, что в справках по форме 2-НДФЛ представленных ООО "АСВ-Транс Агентство" имеется информация о доходе Васина В.В. за _. г.г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между Васиным В.В. и ООО "АСВ-Транс Агентство" возникли с _. года и работодатель обязан оформить данные отношения в установленном законом порядке.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата Васину В.В. компенсации за отпуск произведена не была, в связи в его пользу подлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с _. г. по _ г. в следующем размере:

с _ г. по _ г. - _.месяцев.

доход за 12 месяцев предшествовавших увольнению - _.. (л.д.159)

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судебной коллегией установлен факт задержки выплаты заработной платы за период с _ г. по _. г. и компенсации за все неиспользованные отпуска, требования Васина В.В. о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, должны быть удовлетворены.

Оснований для удовлетворения искового заявления Васина В.В. в части требований об изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться в размере _.. не имеется, так как указание на дату приказа об увольнении - _. г. и отсутствие печати, само по себе не является основанием для вывода о лишении возможности реализовать свои способности к труду.

Доводы апелляционной жалобы Васина В.В. в указанной части направлены на переоценку выводов суда и основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Размер компенсации морального вреда _.. определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Так как размер подлежащих взысканию с ответчика сумм изменен, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы составит _.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, в части взыскания с ООО "АСВ-Транс Агентство" в пользу Васина В.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, внесении изменений в трудовую книжку - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "АСВ-Транс Агентство" в пользу Васина В.В. задолженность по заработной плате _.., компенсацию за неиспользованный отпуск _.., компенсацию за несвоевременную выплату _..

Обязать ООО "АСВ-Транс Агентство" оформить Васину В.В. трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N255 "О трудовых книжках". Внести в трудовую книжку Васина В.В. запись: "Принят на работу в должности заместителя генерального директора ООО "АСВ-Транс Агентство" с _ г."; "Уволен _. г. по п.п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника".

Взыскать с ООО "АСВ-Транс Агентство" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _..

В остальной части Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи