Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28128/13

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N11-28128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" в пользу Крылова А.В. единовременное вознаграждение за выслугу лет в сумме _.., компенсацию морального вреда _., а всего _..

Взыскать с ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" государственную пошлину в размере _.. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В остальной части иска отказать",

установила:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" (далее ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ") о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за период с _ г. по _ г. в размере _.., компенсации морального вреда в размере _.., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности воителя с _ г. Приказом N182-л от _. г. истец был уволен _. г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Ответчик при увольнении произвел расчет, однако единовременное вознаграждение за выслугу лет начислено не было. Полагает, что отказ работодателя в выплате вознаграждения за выслугу лет является необоснованным, нарушающим его права гарантированные Трудовым законодательством РФ.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Крылова А.В., представителя ответчика - Болтышева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что Крылов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" с _года в должности водителя, что подтверждается трудовым договором N102 от _

Согласно п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад _.. в месяц, другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, и премии в соответствии с положением о премировании работников предприятия, закрепленные в Коллективном договоре, при наличии оснований и финансовых средств.

В соответствии с п. 3.3 Коллективного договора ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" на _. г., кроме выплаты окладов, надбавок и доплат на Предприятии производится премирование работников за основные результаты деятельности и выплаты единовременных вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании.

Пунктом 1.2 Положения об оплате труда ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" _. года установлено, что система оплаты труда включает в себя выплаты, формирующие расходы предприятия по обычным видам деятельности (затраты на оплату труда): должностной оклад, премии, доплаты, надбавки, единовременное вознаграждение за выслугу лет.

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что стаж непрерывной работы, учитываемый при выплате вознаграждения за выслугу лет, а также коэффициент вознаграждения определяется в порядке, установленном "Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам проектных, изыскательных и проектно-изыскательных организаций" утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и секретариата ВЦСПС от 26.07.1985 г. N244/123/16-44.

Согласно п.3 Постановления Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и секретариата ВЦСПС от 26.07.1985 г. N244/123/16-44 единовременное вознаграждение за выслугу лет выплачивается один раз в год в начале следующего календарного года.

Приказом N182-л от _. г. Крылов А.В. был уволен _. г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

При увольнении ответчик произвел расчет, однако единовременное вознаграждение за выслугу лет начислено и выплачено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет у ответчика не имелось, предусмотренные локальными актами условия выплаты в отношении истца соблюдены, размер выплаты составит _...

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на точном, буквальном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения при выполнении работником всех условий предусмотренных работодателем для выплаты премии, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Таким образом работодатель, определив условия премирования, закрепив данные условия в локальном акте (Положении), не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате вознаграждения за труд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что премия за выслугу лет начисляется и выплачивается исключительно лицам, поименованным в Приложении N2 постановления Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и секретариата ВЦСПС от 26.07.1985 г. N244/123/16-44, к которым Крылов А.В. не относится, правомерно был отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Так, в Положении об оплате труда ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" 2008 года отсутствуют какие-либо ограничения для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от занимаемой должности.

Из буквального толкования п.6.1 Положения следует, что постановление Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и секретариата ВЦСПС от 26.07.1985 г. N244/123/16-44 применяется лишь для определения стажа непрерывной работы, а также коэффициента вознаграждения и не содержит отсылки на какой-либо перечень должностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в Положении об оплате труда ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" утвержденном в 2012 году, также не имеется ссылки на перечень должностей приведённый в Приложении N2 постановления Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и секретариата ВЦСПС от 26.07.1985 г. N244/123/16-44 для начисления единовременной выплаты за выслугу лет (разд. 5.2.1).

Произведенный судом расчет выплаты, сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ, обусловленных необходимость ухода за тяжело больным близким родственником (супругой). В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _.., являются необоснованными и не могут влечь отмену состоявшегося решения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда _.. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: