Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-3002/2012 по апелляционной жалобе ООО "АСТРА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску Б. к ООО "АСТРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Вахрушева Н.В., заключение прокурора Тимуш А.А.,, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Московский районный суд с исковым заявлением к ООО "АСТРА" и после уточнения требований просила восстановить ее на работе в должности " ... " и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с февраля по май 2013 года в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб.

В обоснование иска Б. указывала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N ... от 01.01.2013 года в должности " ... " в магазине по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... Сумма заработной платы определена трудовым договором в размере " ... " руб. в месяц. 13.02.2013 года около 14 часов истец находилась на рабочем месте, в магазин зашла дочь учредителя К. и сообщила истцу, что она может идти домой. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АСТРА" в пользу Б. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 14.02.2013 года по 31.05.2013 года в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "АСТРА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "АСТРА" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между Б. и ООО "АСТРА".

Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО "АСТРА" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 122), направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь указанными нормами права, обсудив ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства и возможности рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что является доказанным факт наличия трудовых отношений между Б. и ООО "АСТРА", все доводы ответчика, направленные на оспаривание данного факта являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, как дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при принятии на работу в ООО "АСТРА" Б. был выдан экземпляр трудового договора от 01.01.2013 года N ... , подписанный от имени работодателя генеральным директором Т.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания участников ООО "АСТРА" от 01.03.2011 года Т. была назначена генеральным директором ООО "АСТРА" с 01.03.2012 года.

В соответствии с протоколом от 13.02.2013 года Т. освобождена от занимаемой должности с 13.02.2013 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что между Б. и ООО "АСТРА" в лице генерального директора Т. был заключен трудовой договор, согласно которому Б. была принята на должность " ... " на полный рабочий день с должностным окладом " ... " руб. в месяц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между Б. с ООО "АСТРА" являются несостоятельными.

Установив факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений, оценив доводы истца об увольнении, учитывая, что надлежащим образом со стороны работодателя увольнение оформлено не было, т.е. приказ об увольнении истицы не издавался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место временное отстранение от должности. При этом, учитывая, что основания для отстранения истца от работы отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за период с 14.02.2013 года по 31.05.2013 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание указанных выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как Б. заявлен спор об увольнении, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в данном случае имело место отстранение от работы, а не увольнение, т.е. в данном случае применяется срок, установленный законом для лиц обратившихся за разрешением индивидуального трудового спора, определенный законодателем в три месяца.

Учитывая, что о нарушении своих прав Б. узнала 13.02.2013 года, исковое заявление направлено в суд 20.03.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Б. не пропущен, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСТРА"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: