Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ткачук Юлии Ивановны на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску

Ткачук Юлии Ивановны к ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, за работу по договорам, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Ткачук Ю.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" о признании незаконными приказа от 27.12.2012г. N 62/к о направлении в простой, приказа от 27.12.2012г. N 60/к о сокращении численности (штата), приказа от 28.02.2013г. N 28 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за период с 01.04.2009г. по 28.02.2013г. за сверхурочную работу, а также за работу по договорам об оказании услуг, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01 апреля 2009г. работала в должности инспектора канцелярии Управления экономической безопасности. Работала, в том числе, сверхурочно, по 12 часов. Однако, сверхурочные работы ответчиком оплачены не были. Кроме того, выполняла не предусмотренные должностными обязанностями работы по заключенным работодателем с другими юридическими лицами договорам на оказание услуг по обеспечению экономической безопасности, которые также не были оплачены.

В связи с тяжелыми условиями работы, ненадлежащей уборкой помещений и нахождением у кабинета места для курения заболела туберкулезом.

Приказом N 60/к от 27.12.2012г. в целях оптимизации управления, совершенствования организационной структуры с 28.12.2012г. была ликвидирована канцелярия в структуре Управления экономической безопасности.

Полагает, что сокращение штатов является фиктивным и направлено на ее увольнение.

Приказом N 62/к от 27.12.2012г. она была направлена в простой с 28.12.2012 г. по 27.02.2013 г..

Считает, что, поскольку, канцелярия в структуре Управления экономической безопасности была ликвидирована, она не могла быть отправлена в простой

28.02.2013 г. она была уволена в связи с сокращением численности(штата) работников.

Расценивает увольнение как незаконное, так как фактически сокращение произошло 28.12.2012г., когда была ликвидирована Канцелярия в структуре Управления экономической безопасности, о чём за два месяца она предупреждена не была, и ей не были предложены имеющиеся вакансии. Также работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе перед другими сотрудниками канцелярии: она могла занять должность, которую ранее занял другой сотрудник.

Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред.

Представители ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Период простоя был оплачен в размере 100% заработной платы. Заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Полный расчет был произведен 01.03.2013 г. Взаимосвязь заболевания истицы с работой по занимаемой должности отсутствует. К сверхурочным работам она не привлекалась. Исходя из графика работы(через день) истица вырабатывала 33 часа в неделю. С претензиями относительно объема и перечня работ она не обращалась. Заработная плата за сверхурочные работы, а также за выполнение работ по заключенным сделкам истице не начислялась. Просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд в отношении требований о взыскании оплаты за дополнительный, по мнению истца, объем работы за период с 01.04.2009г. по 28.02.2013г.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Ткачук Ю.И. в соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 г. была принята на работу на должность инспектора канцелярии Управления экономической безопасности ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ". Приказом N 60/к от 27.12.2012г. в целях оптимизации управления, совершенствования организационной структуры с 28.12.2012г. была ликвидирована канцелярия в структуре Управления экономической безопасности. Приказом N 62/к от 27.12.2012г. истица была направлена в простой с 28.12.2012 г. по 27.02.2013 г ... 28.02.2013 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности(штата) работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, изданным работодателем в связи с сокращением штата работников предприятия приказам, процедуре увольнения и пришел к выводу о правомерности увольнения истицы и соблюдении работодателем закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Из материалов дела следует, что после сокращения канцелярия Управления экономической безопасности как и должность истицы на предприятии отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном и фиктивном сокращении являются необоснованными.

27.12.2012 г. Ткачук Ю.И. под роспись была уведомлена об увольнении с 28.02.2013 г. в связи с сокращением должности. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. Ей был представлен список имеющихся вакантных должностей, от занятия которых она отказалась.

Должность архивариуса архива перестала быть вакантной 03.12.2012 г., когда ее занял другой сотрудник, в связи с чем работодатель не мог предлагать истице занятие этой должности при сокращении. Поэтому, доводы жалобы о том, что не была предложена указанная должность, являются несостоятельными.

Поскольку, сокращалось все структурное подразделение, в котором по должности истицы работала только она, оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе(ст. 179 Трудового кодекса) у работодателя не имелось.

То обстоятельство, что истица направлялась в простой по причинам организационного характера, не противоречит закону и не нарушило прав истицы, так как этот период был оплачен в размере 100% заработка.

Доводы апелляционной жалобы об изменении существенных условий трудового договора основаны на неправильном понимании закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил требования об оспаривании приказов, восстановлении на работе, и производные - о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Также правомерно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу.

Исходя из условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, графика работы, истица работала 33 часа в неделю, что не превышает установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени(ст. 91 Трудового кодекса). К сверхурочным работам в порядке ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации истица не привлекалась. Поэтому, оснований для их оплаты у работодателя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу по заключенным работодателем договорам, суд исходил из пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку, имеет место спор относительно самого права истицы на такие выплаты, срок следует исчислять с момента, когда истица должна была узнать о нарушении своего права.

Однако, суд не учел, что срок следует исчислять в отношении заработной платы за каждый месяц, и необоснованно применил последствия пропуска срока в отношении заработной платы за период с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления в этой части, поскольку, по существу судом было принято правильное решение.

В соответствии со ст.ст. 56-57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда определяются трудовым договором. Согласно заключенного сторонами трудового договора заработная плата истицы состояла из оклада в сумме 18700 рублей. Дополнительных соглашений относительно оплаты труда сторонами не заключалось. Заключение работодателем договоров с иными юридическими лицами на оказание услуг не влечет изменение прав и обязанностей истицы, предусмотренных трудовым договором. Поэтому, оснований для выплаты заработной платы в большем размере у истицы не имелось. Заработная плата в соответствии с трудовым договором истице выплачена.

Также обоснованно суд отклонил доводы истицы о том, что диагностированное у нее заболевание обусловлено ненадлежащими условиями труда, поскольку, доказательств последнего и наличия причинно-следственной связи, истицей представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ткачук Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения о пропуске Ткачук Юлией Ивановной срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за работу по договорам об оказании услуг за период с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи