Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8639

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Артемовского городского округа, Ржанициной Н.Б. об оспаривании постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительного (ничтожного) договора, возложении обязанности аннулировать сведения и признании недействительным зарегистрированного права

по частной жалобе Данилочкина А.Д., его представителя Самборской Л.В.

на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2013 года, которым Данилочкину А.Д. возвращена частная жалоба на определение Артемовского городского суда о приостановлении производства по делу от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителей Данилочкина А.Д. - Самборской Л.В., Данилочкиной И.В., прокурора Ессина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2013 приостановлено производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Артема в интересах неопределенного круга лиц к администрации Артемовского городского округа, Ржанициной Н.Б. об оспаривании постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительного (ничтожного) договора, обязании аннулировать сведения и признании недействительным зарегистрированного права.

На указанной определение представителем Данилочкина А.Д. - Самборской Л.В. подана частная жалобы, которая определением судьи от 14.08.2013 возвращена с указанием на то, что Данилочкин А.Д. не имеет право на обжалование определения суда, поскольку стороной по делу он не является, принятым определением его права и обязанности не затрагиваются.

С указанным определением не согласились Данилочкин А.Д., его представитель Самборская Л.В., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство дел в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу Данилочкина А.Д. на определение Артемовского городского суда от 22.07.2013 о приостановлении производства по делу, суд указал, что Данилочкин А.Д. судом к участию в деле не привлекался, постановленным определением вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Из материалов дела следует, что прокурором г. Артема предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц.

В силу положений части 1 статьи 45 ГПК РФ, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право на обращение с иском в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. При этом лиц, в чьих интересах обращается прокурор, невозможно индивидуализировать.

В данном случае круг лиц, в интересах которых заявлен иск, с учетом специфики нарушенных норм определенным не является.

Доводы частной жалобы о том, что Данилочкин А.Д. обладает правом на обжалование, поскольку отнесен к числу неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это противоречит указанным выше нормам права.

Доказательств нарушения прав Данилочкина А.Д. определением суда от 22.07.2013 в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, считает его вынесенным исходя из фактических обстоятельств и положений закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Данилочкина А.Д., его представителя Самборской Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: