Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л. и Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда по Республике Коми Юрьевой М.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому заявление филиала "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение" об оспаривании решения должностного лица государственной власти - предписания N ... государственного инспектора Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н., удовлетворено: предписание ... государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., выслушав объяснение представителя ООО Газпромбурение" Дроздовской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель филиала "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение" Дроздовская Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания N 7 ... от 08.02.2013 государственного инспектора Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК Юрьевой М.Н., указав в обоснование, что "Дата обезличена" в её адрес поступило предписание о нарушении заявителем требований ст.ст.117,127,147,152 Трудового кодекса РФ в отношении работников ... при оплате их труда в 2010-2012 гг. Полагает, что на заявителя незаконно возлагается обязанность нецелевого расходования денежных средств, поскольку предписание содержит требования о защите трудовых прав бывших работников ООО "Газпром бурение", в связи с чем Государственная инспекция труда при вынесении указанного предписания должна была учесть положения ст.ст.386,392 Трудового кодекса РФ в части сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав. Считает, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого бывшие работники заявителя имели возможность обратиться в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании представитель заявителя филиала "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение" Дроздовская Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Ухтинского филиала Госинспекции труда по РК Юрьева М.Н. возражала против заявленных требований, указав, что предписание вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ...

В судебном заседании заинтересованные лица ... И.В. с доводами жалобы не согласились; Богданов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв о несогласии с доводами заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ухтинского филиала Госинспекции труда по РК Юрьева М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Государственная инспекция труда в Республике Коми является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ... -к от ... Т.А.И. принят на работу по трудовому договору в филиал "Севербургаз" ООО "Бургаз" в качестве водителя 2 класса. Согласно п.5.1 трудового договора, условия труда Т.А.И. определены в соответствии с картой аттестации "Номер обезличен" (53), условия вредные (п.3.1 - тяжесть, напряженность труда).

Приказом "Номер обезличен"-к от "Дата обезличена" Т.А.И. уволен "Дата обезличена" в связи с переводом работника по его просьбе в ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис".

Приказом "Номер обезличен"-к от "Дата обезличена" Б.А.Н. переведен в филиал "Ухта бурение" из филиала "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение" с "Дата обезличена" в качестве водителя автомобиля 1 класса, с ним заключен трудовой договор от "Дата обезличена".

Приказом "Номер обезличен"-к от "Дата обезличена" Б.А.Н. уволен "Дата обезличена" в связи с переводом работника по его просьбе в ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис".

Приказом "Номер обезличен"-к от "Дата обезличена" П.А.И. принят на работу по трудовому договору в филиал "Севербургаз" ООО "Газпром" в качестве водителя автомобиля 2 класса.

Приказом "Номер обезличен"-к от "Дата обезличена" П.А.И. уволен "Дата обезличена" в связи с переводом работника по его просьбе в ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис".

Приказом "Номер обезличен"-к от "Дата обезличена" Д.И.В. принят на работу по трудовому договору в филиал "Севербургаз" ООО "Бургаз" в качестве водителя 1 класса. Согласно п.5.1 трудового договора, условия труда Д.И.В. определены в соответствии с картой аттестации "Номер обезличен" (53), условия вредные (п.3.1 - тяжесть, напряженность труда).

Приказом "Номер обезличен"-к от "Дата обезличена" Д.И.В. уволен "Дата обезличена".

Согласно условиям трудовых договоров, с изменениями и дополнениями, всем перечисленным выше работникам установлен вахтовый метод работы с базовым городом Ухта.

19 декабря 2012 г. Богданов А.Н. обратился в прокуратуру г. Ухты с заявлением о нарушении его трудовых прав филиалом "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение", указав на систематическую невыплату дополнительных "северных" льгот в виде 25% "ямальской" премии, начисления доплаты к отпуску за вредность и других доплат, неоплаты питания и командировочных. Указанная жалоба была направлена в Ухтинский отдел Гострудинспекции по РК.

09 января 2013 г. Печенюк А.И. обратился в Ухтинский отдел Гострудинспекции по РК с заявлением, в котором просил провести проверку по факту предоставления компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы за период его работы в ООО "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение" с 2007 по 2012 гг. не в полном объеме.

22 января 2013 года Донцов И.В. и Толстых А.И. обратились в Ухтинский отдел ГИТ по РК с заявлением, в котором просили провести проверку по вопросам выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, учет сверхурочной работы, правильной оплаты сверхурочной работы.

По результатам проведенной проверки по указанным жалобам Государственный инспектор Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в "Адрес обезличен" Ю.М.Н. выдала предписание "Номер обезличен"-ОБ/416/2 от "Дата обезличена" в адрес директора филиала "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение", которым обязала в срок до "Дата обезличена" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст.152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы работнику П.А.И. за 2010 г. - 23 часа, работнику Б.А.Н. за 2010 г. - 11 часов, за 2012 г. - 11 часов, работнику Т.А.И. за 2010 г. - 55 часов, за 2011 г. - 70 часов, работнику Д.И.В. за 2011 г. - 121 ча "Адрес обезличен" в соответствии с указанной нормой обязала работодателя произвести перерасчет и оплатить часы сверхурочной работы работникам П.А.И., Б.А.Н., Т.А.И., Д.И.В. за 2010-2012 гг. из расчета 36 часов рабочей недели.

В соответствии с ч.1 ст.117, ч.1 ст.127 ТК РФ, п.7.1 Постановления Госкомтруда СССР. Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об утверждении основных положений о вахтовом времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" обязала выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда работнику П.А.И. - за 8 дней, Д.И.В. - за 6 дней, Б.А.Н. - за 9 дней.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.147 Трудового кодекса РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работодателю предписано произвести перерасчет заработной платы работникам П.А.И., Б.А.Н., Д.И.В., Т.А.И. за 2010-2012 гг. с учетом доплаты в размере 4% к окладу (тарифной ставки) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

О выполнении предписания предъявлено требование сообщить в срок до 18 марта 2013 г. с приложением документов, подтверждающих его ненадлежащее исполнение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из анализа положений ст.ст.356 и 357 Трудового кодекса РФ, Конвенции МОТ "Номер обезличен" "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года.

Так, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, положениями абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из указанного следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В рассматриваемом случае спор по оплате сверхурочной работы, предоставлении дополнительного отпуска с выплатой соответствующей компенсации, взыскании доплаты за вредные условия труда в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.

В то же время судебная коллегия отмечает, что признание рассматриваемого предписания незаконным, не исключает возможность обращения работников, в чьих интересах было выдано предписание, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, имеющего полномочия по разрешению возникшего спора.

В этой связи, изложенные в решении суда выводы о относительно пропуска срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в отношении лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым предписанием, П.А.И., Б.А.Н., Т.А.И. и Д.И.В., подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку наличие данных выводов может создать препятствие в возможности дальнейшего разрешения спора в случае обращения указанных лиц в орган по рассмотрению трудовых споров, который и уполномочен при разрешении ФИО1 также и делать выводы относительно срока для обращения для разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылки в жалобе, связанные с обоснованием результатов проверки и изложенных в акте требований, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у государственной инспекции труда полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что требования оспариваемого предписания заявлены в пределах полномочий государственной инспекции труда, основаны на ошибочном толковании положений статьей 356,357 Трудового кодекса РФ, поэтому обоснованными признаны быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения ФИО1 не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда по "Адрес обезличен" Ю.М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.