Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Вакал Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ИП К.Ю.Е. о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в ИФНС РФ, ПФ РФ и ФСС РФ за весь период работы

по апелляционной жалобе М.В.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.В.В. к ИП К.Ю.Е. о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в ИФНС РФ, ПФ РФ и ФСС РФ за весь период работы - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к ИП К.Ю.Е. о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в ИФНС РФ, ПФ РФ и ФСС РФ за весь период работы.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал у ИП К.Ю.Е. в должности " ... ". Трудовой договор ему вручен не был, о его содержании он узнал только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Камышинском городском суде. Согласно условиям трудового договора работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату в размере " ... " рублей не реже, чем каждые полмесяца в установленные внутренним распорядком сроки. Однако согласно документации о выдаче денежных средств, он получал заработную плату, исходя из расчёта " ... " рублей в месяц. За период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности по собственному желанию. Однако в день увольнения и до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен. Окончательный расчёт в размере " ... " рублей, предложенный ИП К.Ю.Е. , является неполным, так как в день увольнения ему должны были выплатить сумму в размере " ... " рублей - заработная плата, " ... " рублей - отпускные.

Просил суд взыскать с ИП К.Ю.Е. в его пользу сумму, причитающуюся при увольнении, в размере " ... " рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, обязать ИП К.Ю.Е. выплатить взносы в ИФНС РФ, ПФР РФ, ФСС РФ, исходя из размера заработной платы, определенной трудовым договором, в размере " ... " рублей в месяц, за весь период работы у ИП К.Ю.Е. , определить в решении суда порядок и сроки выплаты денежных средств ему и ИФНС РФ, ПФР РФ, ФСС РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ т

рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на " ... "

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ " ... "

заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец М.В.В. был принят на работу в должности " ... " к ИП К.Ю.Е.

Согласно п. 2.4.6 трудового договора работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату в размере " ... " рублей не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим трудовым договором (15 и 30 числа каждого месяца).

М.В.В. был ознакомлен с условиями трудового договора и согласился с ними, что подтверждается его подписью на договоре.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу, что заработная плата истца составляла " ... " рублей в месяц и выплачивалась работнику двумя платежами в месяц.

В связи с этим произведенные ИП К.Ю.Е. отчисления пенсионных взносов и предоставленные сведения в Фонд социального страхования и в налоговый орган, исходя из заработной платы М.В.В. в размере " ... " рублей, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный выше размер заработной платы был отражен в приказе о приёме М.В.В. на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись, а также предусмотрен штатным расписанием по соответствующей должности на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав М.В.В. со стороны ИП К.Ю.Е. допущено не было, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском М.В.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то судом сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права на получение недоначисленной заработной платы М.В.В. узнал в день увольнения и получения расчетных выплат, в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности им пропущен. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... " И.А. Малышева

Судьи: " ... " Е.В. Ривняк

Ф.П. Петрушенко

" ... "

" ... "