Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28131/13 (ключевые темы: трудовой договор - добровольное медицинское страхование - должность юрист - вынужденный прогул - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28131/13

Судья суда первой инстанции:

Жолудова Т.В. Дело N 11-28131

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орехва О. И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Орехва О. И. на работе в ООО "МИЛК" в должности юриста.

Взыскать с ООО "МИЛК" в пользу Орехва О. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере _. руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЛК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Орехва О.И. обратилась в суд с иском к ООО "МИЛК", в котором просила признать действия ответчика по заключению срочного трудового договора носящими неправомерный характер, обязать ответчика дополнить трудовой договор недостающими сведениями и (или) условиями; признать действия ответчика по невыплате премий неправомерными и носящими дискриминационный характер, взыскать сумму премии в размере _.. руб.; признать действия по непредоставлению надлежащих копий документов, связанных с работой, носящими дискриминационный характер, обязать предоставить истцу в трехдневный срок копии всех документов, связанных с работой; признать действия ответчика по непредставлению добровольного медицинского страхования на период работы носящими дискриминационный характер по признаку заключения срочного трудового договора; взыскать компенсацию страхования с октября 2012 года, обязать предоставить до окончания срока действия трудового договора добровольное медицинское страхование; взыскать с ответчика компенсацию расходов на нотариальное заверение документов для предъявления в суд в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб.; восстановить на работе в ООО "МИЛК" в должности юриста и оплатить время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Орехва О.И. указала на то, что 24 января 2011 года она была принята на работу к ответчику на должность юриста по срочному трудовому договору, заключенному до 07 февраля 2013 года на время отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по беременности и родам, 17 января 2013 года ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, 28 февраля 2013 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагала свое увольнение незаконным, в том числе по мотиву неправомерности заключения с ней срочного трудового договора. Кроме того, истец полагала, что в связи с заключением срочного трудового договора ответчиком были нарушены ее трудовые права по сравнению с работниками, принятыми на неопределенный срок, поскольку в условия заключенного с ней трудового договора не были включены условия о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах; премирование с сентября 2012 года не производится, ответчик не оплатил медицинское страхование. Кроме того, ответчик не предоставил документы, связанные с работой. Данные нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя причинили работнику нравственные страдания.

Истец Орехва О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенностям Шеврин О.В., Усеина Л.А. в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе. В частности, Орехва О.И. не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании премии, компенсации за медицинское страхование, а также с частичной компенсацией морального вреда. В названной части Орехва О.И. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Орехва О.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика по доверенностям Соловьев Р.С. и Усеина Л.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы Орехва О.И. и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Орехва О.И. была принята на работу в ООО "МИЛК" на должность юриста на срок с 24 января 2011 года по 07 февраля 2013 года. 17 января 2013 года истца письменно уведомили о расторжении 07 февраля 2013 года заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом NМЛ-007/О от 28 января 2013 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04 по 28 февраля 2013 года. Приказом NМЛ-007/к от 01 февраля 2013 года Орехва О.И. уволена из ООО "МИЛК" 28 февраля 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца по данному основанию признано судом незаконным, Орехва О.И. была восстановлена на прежней работе, в том числе с оплатой времени вынужденного прогула по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ и компенсацией причиненного морального вреда на сумму 7 000 руб. и возмещением судебных расходов. Размер компенсации работнику морального вреда был определен судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом всех заслуживающих внимание конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав работника незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в приведенной выше части, которая сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с истцом трудового договора для Орехва О.И. был установлен должностной оклад _.. руб., обязательная ежемесячная выплата стимулирующего характера к должностному окладу для истца условиями трудового договора не предусмотрена; также в трудовом договоре с истцом отсутствует условие о предоставлении и оплате работодателем для работника медицинской страховки.

Из справки о заработной плате истца усматривается, что Орехва О.И., в том числе в спорный период, получала своевременно и в оговоренном условиями трудового договора размере заработную плату- _. руб., данное обстоятельство истец не отрицала.

Согласно п. 3.7 трудового договора, заключенного с истцом, после прохождения сотрудником испытательного срока компания вправе предоставить сотруднику медицинскую страховку. Перечень страховых программ и их содержание определяются условиями добровольного медицинского страхования. Перечень сотрудников, подлежащих страхованию, и номера страховых программ для сотрудников утверждаются генеральным директором.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по вопросу выплаты премии и компенсации на медицинское страхование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований Орехва О.И., в том числе отсутствии законных оснований для компенсации работнику морального вреда в связи с невыплатой премии и компенсации на медицинское страхование.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в точном соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае ст.ст. 3, 56, 58, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса РФ. Премиальные выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ; в данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, приказов работодателя о премировании Орехва О.И. в спорный период не издавалось; обязанность предоставлять работнику добровольное медицинское страхование действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена, а условиями трудового договора между сторонами не предусмотрена. Признаков дискриминации, о которой говорится в статье 3 Трудового кодекса РФ, не установлено. Судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при отказе в удовлетворении требования о компенсации истцу морального вреда, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика в связи с невыплатой премии и непредоставлением работнику добровольного медицинского страхования не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для изменения решения районного суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, размер компенсации мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий суд обосновано связал только с незаконностью увольнения Орехва О.И.. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что размер компенсации является соразмерным, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная Орехва О.И. сумма компенсации морального вреда соответствует объему страданий работника.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии и компенсации за отсутствие добровольного медицинского страхования были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; они сводятся к иной оценке доказательств по делу и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению, а потому они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно приводит Орехва О.И. в своей апелляционной жалобе под "заработной платой" национальный и международный законодатели понимают независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В трудовом договоре с истцом стороны установили размер заработной платы для Орехва О.И. за выполнение конкретной трудовой функции - ежемесячно 64 400 руб.; получение оговоренной сторонами суммы заработной платы истец не отрицала; иные выплаты носят стимулирующий характер и являются правом, а не обязанностью ответчика. При анализе условий предложения о работе (л.д. 15) и положений об оплате труда Орехва О.И., предусмотренных в трудовом договоре между сторонами, нарушений прав истца судебная коллегия также не усматривает; из данных документов также следует, что переменная часть (премия) относится к стимулирующим выплатам, дополнительным к гарантированному истцу вознаграждению за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ.

Сами по себе ссылки Орехва О.И. в апелляционной жалобе на то, что работодатель в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ не извещал ее о составных частях заработной платы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и выводов, изложенных в решении суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехва О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: