Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30150/13 (ключевые темы: оплата сверхурочных работ - продолжительность рабочего времени - ненормированный рабочий день - дополнительное соглашение к трудовому договору - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30150/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенко О.И. Дело N 11-30150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Успенской Г. Б., Рюминой Е. Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Успенской Г. Б., Рюминой Е. Б. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Успенская Г.Б., Рюмина Е.Б. обратились в суд с исками к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования истцы обосновали тем, что Успенская Г.Б. была принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 14 сентября 2009 года на должность главного менеджера в Управление недвижимости и переведена 01.02.2010 г. в дирекцию недвижимости управления недвижимости и материально-технического снабжения центрального офиса на должность главного менеджера, с 01.05.2012 г. переведена в дирекцию управления недвижимостью Административного управления на должность главного специалиста и уволена 07.03.2012 г. по соглашению сторон. На момент увольнения у ответчика имелась перед ней задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по март 2013 года в части оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, которая ответчиком не погашена. Успенская Г.Б. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб.

Рюмина Е.Б. была принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 08 февраля 2010 года на должность руководителя дирекции в Дирекцию недвижимости Управления материально-технического снабжения центрального офиса, с 01.05.2012 г. переведена в дирекцию управления недвижимостью Административного управления на должность руководителя дирекции и уволена 07.03.2012 г. по соглашению сторон. На момент увольнения у ответчика имелась перед ней задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по март 2013 года в части оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, которая ответчиком не погашена. Рюмина Е.Б. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб.

Определением от 24 апреля 2013 года требования истцов соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы и их представитель по доверенности Бартеньев А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" по доверенности Терехов M.B. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иски, полагал, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцами пропущен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Успенская Г.Б., Рюмина Е.Б. по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истцы Успенская Г.Б., Рюмина Е.Б., их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Малов Д.В. явились, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" Терехов M.B. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В ст.ст. 99, 152 ТК РФ определены понятие сверхурочная работа и правила ее оплаты. В частности, указано, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии с положениями ст. 101 ТК РФ под ненормированным рабочим днем понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ч . 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 128 от 14 сентября 2009 года Успенская Г.Б. принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на должность главного менеджера в Управление недвижимости. Согласно п. 4.2 договора ежемесячный оклад составлял 69000 руб. В соответствии с п. 6.1 договора работнику устанавливался ненормированный рабочий день. Режим рабочего времени определялся по 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед 1 час с 13.00 до 14.00. Выходные дни -суббота, воскресенье.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2012 года Успенская Г.Б. переведена на должность главного специалиста в Административное управление Дирекции управления недвижимостью с 01 мая 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 марта 2013 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 07 марта 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

Рюмина Е.Б. принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании трудового договора N 26 от 08 февраля 2010 года на должность руководителя дирекции в Управление недвижимости и материально-технического обеспечения Центрального офиса Дирекции недвижимости. Согласно п. 4.2 договора ежемесячный оклад составлял 69000 руб. В соответствии с п. 6.1 договора работнику устанавливался ненормированный рабочий день. Режим рабочего времени определяелся по 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед 1 час с 13.00 до 14.00. Выходные дни -суббота, воскресенье.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2012 года Рюмина Е.Б. переведена на должность руководителя дирекции в Административное управление Дирекции управления недвижимости с 01 мая 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 марта 2013 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 07 марта 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

Как следует из представленных трудовых договоров, привлечение к сверхурочным работам допускается на основании приказа уполномоченного должностного лица, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Пунктом 6.2 трудовых договоров установлено, что за работу в условиях режима ненормированного рабочего времени работнику гарантируется предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 3 календарных дня. Порядок и условия предоставления отпуска установлены действующим трудовым законодательством РФ, а также локальными нормативными актами работодателя.

Отказывая Успенской Г.Б., Рюминой Е.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был установлен ненормированный рабочий день, который, хотя и был связан с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, однако в данном случае он не может рассматриваться как сверхурочная работа и компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено статьей 119 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факты привлечения Успенской Г.Б. и Рюминой Е.Б. к сверхурочным работам, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном определении истцами характера спорных правоотношений и ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства относительно правил о сверхурочной работе и ее оплате и положений статьи о ненормированном рабочем дне; доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Фактов злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Успенской Г. Б., Рюминой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: