Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каменского Н. А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2013г. по делу

по иску Каменского Н. А. к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В. И. о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В.И., просил взыскать задолженность по оплате труда, образовавшуюся ввиду невыполнения работодателем обязанности оплаты сверхурочной работы, в сумме *** руб. *** коп. Кроме того просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты недоначисленных сумм в сумме *** руб. *** коп., и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме *** рублей. В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГ он работает у индивидуального предпринимателя Дегтярева В.И. в качестве водителя автомобиля. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГ заключенного между сторонами, заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере ***. в месяц, дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения в размере 10% от должностного оклада, ежемесячной доплаты за классность в размере 25% от должностного оклада. При этом работнику устанавливается ненормированная 5-дневная рабочая неделя. Выходные дни: суббота, воскресенье. Однако фактически в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ежедневно работал по 11 часов каждый рабочий день, тогда как работодатель оплату сверхурочного труда ему в установленном порядке не производил.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Дегтярева В. И. в пользу Каменского Н. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Дегтярева В. И. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Смоленский район в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен материальный закон, подлежащий применению. В частности судом не учтено, что нормами трудового законодательства не предусмотрено понятие "ненормированная рабочая неделя". Работники могут лишь эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами рабочего времени, но это не должно носить систематического характера. Сверхурочные работы для водителей не должны превышать для каждого водителя 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Оплата же сверхурочной работы ответчиком истцу не производилась. При этом суд необоснованно указал в решении, что отсутствуют доказательства сверхурочной работы истца, поскольку это обстоятельство подтверждено отметками в путевых листах времени убытия и времени прибытия автомобиля под управлением Каменского Н.А. Так же суд необоснованно применил в рассматриваемом споре срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только ДД.ММ.ГГ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Каменский Н.Н. вступил в трудовые отношения с ИП Дегтяревым В.И. ДД.ММ.ГГ Трудовым договором ему были определены условия оплаты труда, а так же отражено, что работнику установлена ненормированная рабочая неделя.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец исходил из того, что он вопреки требованию законодательства регулярно привлекался работодателем к выполнению трудовых функций за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, однако оплата сверхурочной работы истцу не производилась.

Отказ в иске суд обосновал пропуском истцом срока исковой давности по требованиями об оплате труда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В иске о взыскании оплаты сверхурочных работ после названной даты, суд отказал ввиду того, что счел доказанным сверхурочные работы истца только в течение 1 часа в ***. и 1 часа в *** тогда как оплату труда за эти два часа в сумме *** руб. *** коп. до вынесения решения суда ответчик истцу фактически произвел.

В части пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит выводы суда правильными, а позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, несостоятельной.

Так, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Тогда как в данном случае истцом заявлен спор о неначисленных ему суммах оплаты труда. Такая задолженность по заработной плате перед Каменским Н.Н. работодателем не признавалась. В этой связи применению подлежит общий порядок определения начала течения срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2). Применительно к рассматриваемому спору в каждом случае получения заработной платы, в состав которой не была включена оплата сверхурочной работы, которую истец полагал ему должны были производить, он имел возможность оспаривать свое право в течение установленного для данной категории споров срока исковой давности.

В силу ст.199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку спор об оплате труда является индивидуальным трудовым спором, истцом срок давности для обращения в суд спору пропущен, применительно к периоду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку в суд он обратился только ДД.ММ.ГГ, и в связи с этим исковые требования по взысканию задолженности по зарплате могли быть удовлетворены только за 3 месяца, предшествующих его обращению в суд.

То есть срок исковой давности судом применен правомерно.

Что касается периода после ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что с его стороны имела место ежедневная неоплачиваемая сверхурочная работа.

В соответствие с частью 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта определены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N15.

В соответствии с пунктом 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В то же время пунктом 14 Положения предусмотрена возможность устанавливать ненормированный рабочий день водителям легковых автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 101 Трудового кодекса РФ под ненормированным рабочим днем понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы толкование положений трудового договора позволяет определить, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, что следует из совокупности положений пунктов 4.1, 4.2 названного договора. Приведенным нормам закона установление истцу ненормированного рабочего дня не противоречит.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работником к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением производства работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельствах, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения и др.; при производстве работа, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, который, хотя и был связан с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, однако в данном случае он не может рассматриваться как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы истца предполагает возможность переработки, которая компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено статьей 119 Трудового кодекса РФ.

Признавая обоснованным отказ в иске в данной части, судебная коллегия кроме того отмечает, что из путевых листов на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что он работал в режиме ненормированного рабочего времени. Но, в то же время исследование путевых листов позволяет признать, что работа Каменского Н.Н. в условиях превышения нормальной продолжительности рабочего времени носила эпизодический характер, что в силу положений ст.101 ТК РФ указывает на ненормированный характер его работы, но не на сверхурочную работу. В частности из путевых листов следует, что дни выездов по 10-12 часов перемежаются с днями, когда выезды истцом осуществлялись на 4-5часов, либо не осуществлялись вовсе; за периодами, когда истец работал более 40 часов в неделю, следуют периоды, в которых продолжительность его выездов составляла по 20-30 часов в неделю (например 1-2 неделя мая, 1-2 неделя июня, 2-3 неделя июля). Доказательств же, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, того, что у истца имелись сверхурочные часы, в материалах дела отсутствуют. В этой связи оснований для вывода о привлечении истца к постоянной сверхурочной работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Между тем, суд, приняв в качестве доказательства Акт проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, признал в обжалуемом решении что Каменскому Н.Н. действительно не была оплачена сверхурочная работа за 1 час. в ДД.ММ.ГГ. и за 1 час. в ДД.ММ.ГГ. (в сумме *** коп.). При этом суд во взыскании названной суммы отказал, поскольку сумма фактически ответчиком истцу была выплачена до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ

Однако суд не учел, что кроме требования о взыскании недоначисленных сумм за сверхурочную работу, истцом были заявлены и требований о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты оспариваемой части оплаты труда.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названные требования закона судом учтены не были, ввиду чего решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы подлежит отмене в силу ст.330 п.1 ч 4 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения.

Истцу, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, не оплачена своевременно сверхурочная работа за 1 час в мае ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб., и в такой же сумме за 1 час. в ДД.ММ.ГГ. Оплата труда как видно из представленных работодателем документов, производилась в последний день месяца. Фактически названные две суммы истцу выплачены работодателем только ДД.ММ.ГГ

Исходя из требований ст.236 ГПК РФ с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация исходя из следующего расчета:

*** руб. (долг за май) х 8,25% : 300 х 63 дня + *** руб. (долг за июнь) х 8,25% : 300 х 34 дня = ***.

Кроме того удовлетворению подлежит и требование истца в апелляционной жалобе об отмене решения суда в части касающейся взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере *** рублей, названным требованиям закона не соответствует, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, в частности права на своевременную оплату труда, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, особенности личности истца, остро переживающего несправедливое поведение экономически более сильной стороны правоотношений, судебная коллегия считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Каменского Н. А. удовлетворить частично.

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2013г. в части взыскания компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Каменского Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева В. И. в пользу Каменского Н. А. компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за ДД.ММ.ГГ. в сумме *** *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В остальной части исковые требования Каменского Н. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи