Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3072

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционные жалобы ООО "Белгранкорм" и представителя Пенского Е.В. - Голевой И.А.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2013 года

по делу по иску Пенского Е.В. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истца адвоката Голевой И.А., просившей об изменении решения по доводам своей апелляционной жалобы, представителя ООО "Белгранкорм" Бубликова А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенской Е.В. работал в ООО "Белгородские гранулированные корма" с **.**.**** года в должности "данные изъяты" пищевой продукции.

Трудовым договором N от **.**.**** года истцу определена продолжительность рабочего дня (смены) 9 часов в первую смену, 8 часов во вторую смену, установлена тарифная ставка *** руб./час и дополнительное вознаграждение в аналогичном размере.

Приказом ответчика N от **.**.**** года работники предприятия, в том числе истец, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, и **.**.**** года из заработной платы последнего произведено удержание денежных средств на погашение материального ущерба в сумме *** руб.

Решением Ракитянского районного суда от **.**.**** года, вступившим в законную силу, названный приказ в части привлечения Пенского Е.В. к материальной ответственности признан незаконным.

Пенской Е.В. инициировал дело иском о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Сослался на оплату его труда за 8,5 часов работы при фактической продолжительности рабочей смены 12 часов и невыплату сверхурочных, на незаконное удержание с него материального ущерба. После уточнения требований просил взыскать в его пользу с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату с **.**.**** года в размере *** руб. и оплату за сверхурочную работу, имевшую место в 2012 году, в сумме *** руб., незаконно удержанные денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб.

В судебном заседании Пенской Е.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика признала иск в части взыскания в пользу истца удержанной суммы *** руб. В остальной части просила иск оставить без удовлетворения, указав на соответствие продолжительности смены условиям трудового договора (8,5 часов, в том числе работа в ночное время - 7 часов), и на отсутствие задолженности по заработной плате, выплаченной истцу в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени. По требованиям за период с **.**.**** года включительно заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда иск признан частично обоснованным. В пользу истца с ООО "Белгранкорм" взыскана недополученная заработная плата за период с **.**.**** года в сумме *** руб. без учета налога на доходы физических лиц, удержанная сумма материального ущерба *** руб., а также компенсация морального вреда *** руб. и процессуальные расходы *** руб. В остальной части иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с **.**.**** года по **.**.**** года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Белгранкорм" просит изменить оспариваемое решение в части размера недополученной заработной платы истцом за период с **.**.**** года по **.**.**** года и в части компенсации морального вреда и процессуальных расходов ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе представителя Пенского Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части применения последствий пропуска срока обращения в суд к периоду с **.**.**** года по **.**.**** года и о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме *** руб. со ссылкой на отсутствие с его стороны пропуска данного срока. В обоснование жалобы указано на пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в соответствие с которым в ООО "Белгранкорм" ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, в связи с чем спорная денежная компенсация могла быть начислена истцу не ранее **.**.**** года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

На основании предписаний статьи 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой, точный учет продолжительности которой обеспечивается работодателем.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Как установлено судом, истец Пенской Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с **.**.**** года работал в должности "данные изъяты" пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы Производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС МПК "Ясные Зори", а с **.**.**** года в складе N 1 отдела логистики и складского хозяйства Департамента продаж. По условиям трудового договора истцу установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность первой смены 9 часов, второй - 8 часов с оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере *** руб./ час и дополнительного вознаграждения до *** руб./ час (пункты 3.2-3.4, 4.1, 4.2 договора)

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за фактически отработанное время, суд первой инстанции исходил из установленной на основании показаний свидетелей продолжительности рабочего времени истца в каждую смену, составляющую 11,5 часов.

Достоверность показаний Ш. и А., работавших с истцом в одной бригаде, о продолжительности смены 12 часов (с 20 до 08 часов и с 08 до 20 часов) с одним перерывом 30 минут в течение смены, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод работодателя о недоказанности продолжительности смены истца в 11,5 часов являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуется.

Отсутствие локальных актов предприятия и иных доказательств, подтверждающих инициативу работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, не опровергает факт выполнения последним трудовых обязанностей за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени и выводы суда по данному вопросу.

Ссылка в жалобе ответчика на функциональные обязанности истца и отсутствие производственной необходимости в установлении продолжительности рабочей смены загрузчика-выгрузчика пищевой продукции свыше 8,5 часов не признается состоятельной.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ими не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленной позиции. Напротив введение трехсменного графика для работников данной специальности не безосновательно расценено судом доказательством непрерывности производственного процесса и как следствие подтверждением заявленных истцом требований.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что стороной истца не доказаны невозможность использования истцом перерыва для отдыха, выполнение работы за пределами установленного рабочего времени для истца, так как не конкретизировано, в чем заключалась инициатива работодателя и какие виды работ выполнял истец в спорный период.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о продолжительности рабочего времени истца 11,5 часов в смену и об обоснованности его требований в части взыскания сумм задолженности по заработной плате и за сверхурочную работу за **.**.**** года, исчисленных из расчета часовой тарифной ставки *** руб./час.

Утверждения представителей ООО "Белгранкорм" о неправомерности применения приведенного размера часовой тарифной ставки не признаются состоятельными.

Часовая тарифная ставка *** руб./час. применялась работодателем при оплате труда Пенского Е.В. в спорном периоде, что следует из исследованных доказательств: табелей учета рабочего времени и расчетных листов истца. Данный размер ставки определен трудовым договором работника и штатным расписанием.

Неопровержимого довода, указывающего судебной коллегии на ошибочность оспариваемого вывода, не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Довод жалобы работодателя о том, что наличие в табеле учета рабочего времени дополнительной информации, не касающейся учета рабочего времени, не свидетельствует об установлении истцу часовой тарифной ставки в размере *** руб./час, подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, отсутствие прямого указания в трудовом договоре о размере тарифной ставки *** руб./час, не препятствовало работодателю производить начисление заработной платы Пенскому Е.В. с применением названной ставки.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, сформировавшейся ввиду несоответствия количества времени, фактически отработанного Пенским Е.В. и оплаченного ему исходя из недостоверных сведений табелей учета рабочего времени.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в сумме *** руб.

Давая оценку контррасчету ООО "Белгранкорм", суд верно исходил из использования в расчете несоответствующих действительности сведений о количестве отработанного времени и размере тарифной ставки, что привело к получению недостоверного результата.

Вопреки заявлениям стороны ответчика суд оценил исследованные доказательства в полном соответствии со статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с результатами их оценки, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда, о несогласии с которым заявляется в жалобе, судом первой инстанции определен верно с соблюдением требований закона и оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части не имеется.

Довод жалобы о необоснованности назначения приведенной компенсации противоречит закону и разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки утверждениям представителя ответчика имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают факт уплаты истцом денежных средств за оказанную юридическую услугу.

Также не вызывает сомнения правильность суждений суда и законность принятого решения в части отклонения требований о взыскании спорных сумм за отработанное время, предшествующее **.**.**** года.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Истец обратился с настоящим иском **.**.**** года, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в его действиях нарушение срока обращения за судебной защитой с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с **.**.**** до **.**.**** года, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Настаивая на соблюдении пресекательного срока обращения в суд, в обосновании своей позиции сторона истца заявила о ведении на предприятия суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в один год, в связи с чем оплата за сверхурочные работы, имевшие место в 2012 году, подлежали выплате в январе 2013 года. Данные утверждения, указывающие, по их мнению, на нарушение права работника на получение спорных сумм с января 2013 года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку расчетные листки, содержащие сведения о составных частях заработной платы и количестве отработанного времени, в том числе сверхурочного, истец получал ежемесячно, что им опровергнуто не было.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права инициатором иска не предоставлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен лишь по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за **.**.**** года. Требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу с **.**.**** года истцом не предъявлено.

Вывод суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные и иные доводы жалобы апелляторов являются фактически их позицией в суде первой инстанции, не опровергают правильность соответствующих выводов суда и законность судебного акта, постановленного при верном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

Нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционных жалоб не признаны обоснованными, оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Пенского Е.В. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещение морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Белгранкорм" и представителя Пенского Е.В. - Голевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи