Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3069

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

апелляционные жалобы представителя Данченко В.А. - Голевой И.А., ООО "Белгородские гранулированные корма"

на решение Ракитянского районного суда от 13 мая 2013 года по делу по иску Данченко В.А. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя истца - Голевой И.А., представителя ООО "Белгранкорм" - Митрофанова С.Е. (доверенность в деле), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 02.04.2006г. Данченко В.А. работает в должности "данные изъяты". Трудовым договором ему установлена сменная работа продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по графику сменности, часовая тарифная ставка "данные изъяты" руб., дополнительное вознаграждение "данные изъяты" общая сумма "данные изъяты" руб. в час.

Приказом гендиректора ООО "Белгранкорм" N151вз от 28.08.2012г. работники предприятия, в том числе истец, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, и в декабре 2012 года из заработной платы последнего произведено удержание денежных средств на погашение материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ракитянского районного суда от 14.01.2013г., вступившим в законную силу, названный приказ в части привлечения Данченко В.А. к материальной ответственности признан незаконным.

Данченко В.А. инициировал дело иском о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Сослался на оплату его труда за 8,5 часов работы при фактической продолжительности рабочей смены 12 часов и невыплату сверхурочных, на незаконное удержание с него материального ущерба. После уточнения требований просил взыскать в его пользу с ООО "Белгранкорм" оплату за сверхурочную работу за 2012 год в сумме "данные изъяты" руб., неначисленную заработную плату за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. в сумме "данные изъяты" руб., незаконно удержанные денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскана недополученная заработная плата за период с 01.10.2012г. по декабрь 2012г. включительно в размере "данные изъяты" руб., в том числе оплата за сверхурочную работу - "данные изъяты" руб. без учета налога на доходы физических лиц, удержанная сумма материального ущерба "данные изъяты" руб., а также компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы на представителя "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2012 года по 01.10.2012 года.

В апелляционной жалобе Данченко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части применения срока исковой давности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Белгранкорм" просит об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя перед Данченко В.А. задолженности по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочной работы, правильно определил период, за который подлежит взысканию задолженность с учетом установленного законом срока обращения в суд, и ее размер.

Исходя из содержания апелляционной жалобы представителя истца Голевой И.А., она не соглассна с применением срока исковой давности к требованиям об оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Белгранкорм" ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, поэтому оплата сверхурочной работы за 2012 год могла быть произведена истцу не ранее января 2013г.

Между тем, судом установлено и не оспорено истцом, что расчетные листки о начисленной заработной плате, в которых отражалось количество отработанных работником дней и часов, предоставлялись истцу ежемесячно. Следовательно, истец при получении расчетных листков должен был узнать о неучете работодателем фактически отработанного им за месяц времени, а, значит, и о нарушении его права на оплату сверхурочной работы по итогам года.

Следует учитывать, что в силу ст. 99 ТК РФ оплата сверхурочной работы зависит от установленной работодателем нормальной продолжительности рабочего времени (режима работы).

В связи с тем, что Данченко В.А., заявляя настоящие требования, оспаривает установленный договором режим рабочего времени (12 часов, вместо указанных в графике работы 11 часов за смену), неприменение срока исковой давности и рассмотрение иска об оплате сверхурочной работы за период, выходящий за рамки трехмесячного срока предшествующего дню обращения в суд, не представляется возможным в силу ст. ст. 99, 103, 104, 392 ТК РФ.

Вопреки доводам истца, он имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2012 года в трехмесячный срок, установив тем самым фактически отработанное им за указанный период время, положенную ему заработную плату за часы работы в рамках режима рабочего времени, и свое право на оплату сверхурочной работы. Однако до января 2013 года истец с подобным иском в суд не обращался.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Белгранкорм" судебная коллегия признает также неубедительными.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

На основании предписаний статьи 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой, точный учет продолжительности которой обеспечивается работодателем.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Утверждение ответчика о том, что фактическая продолжительность рабочей смены истца не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом законом, в частности Трудовым кодексом РФ, каких-либо ограничений к доказательствам для подтверждения продолжительности работы и перерывов для отдыха (режима работы) не предусмотрено.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Сп. и Сл. подтвердили фактическую продолжительность смен "данные изъяты" по 12 часов, первой смены с 20 до 08 часов, второй смены с 08 до 20 часов и наличия одного перерыва на обед в течение 30 минут. Все три бригады "данные изъяты" работали по одному графику.

Введение трехсменного графика для работников данной специальности не безосновательно расценено судом доказательством непрерывности производственного процесса и как следствие подтверждением заявленных истцом требований.

Ссылки представителя ответчика на заинтересованность свидетелей в разрешении дела в пользу Данченко В.А. и вызванную данным обстоятельством предвзятость являются предположениями и соответствующими доказательствами не подтверждаются. Наличие аналогичных исков, где свидетели имеют процессуальный статус истцов, само по себе не может быть расценено доказательством их заинтересованности в исходе настоящего дела и заведомой ложности полученных от них показаний.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлялись, кроме 30 минутного перерыва, дополнительные перерывы для приема пищи и курения, для чего оборудованы специальные места, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку работодателем не доказано, что характер работы загрузчиков-выгрузчиков исключает возможность предоставления им перерыва, свободного от исполнения трудовых обязанностей и время которого он может использовать по своему усмотрению.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы: трудовой договор, график работы работников складов за 2012 год, табеля учета рабочего времени правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку наряду с показаниями свидетелей они не являются доказательствами, непосредственно подтверждающими фактический режим работы истца и продолжительность отработанного им времени.

Ссылка ответчика на отсутствие инициативы работодателя по привлечению истца к работе по 12 часов в смену, опровергается показаниями свидетелей. Свидетели Сп. и Сл. пояснили, что в своей работе они выполняли указания менеджеров и других начальников. Раньше уйти со смены было невозможно, поскольку охрана не выпустила бы их с производства.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что работа истца по 12 часов в смену с перерывом на 30 минут была обусловлена инициативой работодателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о продолжительности рабочего времени истца 11,5 часов за смену и об обоснованности его требований в части взыскания сумм задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу, за период с 01.10.2012 года, исчисленных из расчета часовой тарифной ставки "данные изъяты" руб./час.

Утверждения представителей ООО "Белгранкорм" о неправомерности применения приведенного размера часовой тарифной ставки судебная коллегия полагает несостоятельными.

Часовая тарифная ставка "данные изъяты" руб./час. применялась работодателем при оплате труда Данченко В.А. в спорном периоде, что следует из исследованных доказательств: табелей учета рабочего времени и расчетных листков истца.

Неопровержимого довода, указывающего судебной коллегии на ошибочность оспариваемого вывода, не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, отсутствие указания в трудовом договоре либо соглашении к нему на размер тарифной ставки "данные изъяты" руб./час, не препятствовало работодателю производить начисление заработной платы Данченко В.А. с применением названной ставки.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, сформировавшейся вследствие несоответствия количества времени, фактически отработанного Данченко В.А. и оплаченного ему исходя из недостоверных сведений табелей учета рабочего времени.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в сумме "данные изъяты" руб. (из них "данные изъяты" руб. оплата за сверхурочную работу).

Оценивая контррасчет ООО "Белгранкорм", суд верно исходил из использования в расчете несоответствующих действительности сведений о количестве отработанного времени и размере тарифной ставки, что привело к получению недостоверного результата.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение справедливой заработной платы за выполненную работу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом перенесенных работником нравственных страданий на сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Других доводов в жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда от 13 мая 2013 года по делу по иску Данченко В.А. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи