Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3062

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционные жалобы ООО "Белгранкорм" и представителя Артеменко С.А. - Голевой И.А.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 мая 2013 года

по делу по иску Артеменко С.А. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истца адвоката Голевой И.А., просившей об изменении решения по доводам своей апелляционной жалобы, представителя ООО "Белгранкорм" Бубликова А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко С.А. работал в ООО "Белгородские гранулированные корма" с **.**.**** года "данные изъяты" пищевой продукции.

Трудовым договором N от **.**.**** года ему определена продолжительность рабочего дня (смены) 8,5 часов, с предоставлением выходных дней по графику сменности, установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию с дополнительным вознаграждением в размере тарифной ставки. Штатным расписанием, введенным **.**.**** года, "данные изъяты" пищевой продукции установлен должностной оклад *** руб./час и дополнительное вознаграждение в том же размере.

Приказом ответчика N от **.**.**** года работники предприятия, в том числе истец, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, и **.**.**** года из заработной платы последнего произведено удержание денежных средств на погашение материального ущерба в сумме *** руб.

Решением Ракитянского районного суда от 14.01.2013 года, вступившим в законную силу, названный приказ в части привлечения Артеменко С.А. к материальной ответственности признан незаконным.

Артеменко С.А. инициировал дело иском о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Сослался на оплату его труда за 8,5 часов работы при фактической продолжительности рабочей смены 12 часов и невыплату сверхурочных, на незаконное удержание с него материального ущерба. После уточнения требований просил взыскать в его пользу с ответчика оплату за сверхурочную работу за **.**.**** год в сумме *** руб., неначисленную заработную плату за отработанное время в течение смены продолжительностью 12 часов за период с **.**.**** года в сумме *** руб., удержанную **.**.**** года заработную плату в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб.

В судебном заседании Артеменко С.А. и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на соответствие продолжительности смены условиям трудового договора (8,5 часов, в том числе работа в ночное время - 7 часов), и на отсутствие задолженности по заработной плате, выплаченной истцу в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени. По требованиям за период с **.**.**** года включительно заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. В части взыскания удержанной суммы материального ущерба просили истцу отказать, ссылаясь на правомерность удержаний ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда **.**.**** года.

Решением суда иск признан частично обоснованным. В пользу истца с ООО "Белгранкорм" взыскана недополученная заработная плата за период с **.**.**** года в сумме *** руб. (из них за сверхурочную работу *** руб.) без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%, удержанная сумма материального ущерба в размере *** руб., а также компенсация морального вреда *** руб. и процессуальные расходы *** руб. В остальной части иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с **.**.**** года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Белгранкорм" просит об отмене оспариваемого решения с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о перераспределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представителя Артеменко С.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части применения последствий пропуска срока обращения в суд к периоду с **.**.**** года и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** руб. со ссылкой на отсутствие с его стороны пропуска данного срока. В обоснование жалобы указано на пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в соответствие с которым в ООО "Белгранкорм" ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, в связи с чем спорная денежная компенсация могла быть начислена истцу не ранее января 2013 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

На основании предписаний статьи 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой, точный учет продолжительности которой обеспечивается работодателем.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Как установлено судом, истец Артеменко С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности "данные изъяты" пищевой продукции. По условиям трудового договора истцу установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад, продолжительность рабочего дня (смены) 8,5 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установлена сдельная оплата труда работника (пункты 3.2 - 3.4, 4.1 договора). Согласно введенному с **.**.**** года штатному расписанию Департамента продаж ООО "Белгранкорм" "данные изъяты" пищевой продукции установлен должностной оклад *** руб./час, дополнительное вознаграждение в том же размере (л.д.57).

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за фактически отработанное время, суд первой инстанции исходил из установленной на основании показаний свидетелей продолжительности рабочего времени истца в каждую смену, составляющую 11,5 часов.

Достоверность показаний С.А.Н., Б.К.В., Ж.В.В., работавших в указанный период в ООО "Белгородские гранулированные корма" "данные изъяты" пищевой продукции, о продолжительности смены 12 часов (с 20 до 08 часов и с 08 до 20 часов) с одним перерывом 30 минут в течение смены, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылки представителей ответчика на заинтересованность свидетелей в разрешении дела в пользу Артеменко С.А. и вызванную данным обстоятельством предвзятость являются предположениями и соответствующими доказательствами не подтверждаются. Наличие аналогичных исков, где свидетели имеют процессуальный статус истцов, само по себе не может быть расценено доказательством их заинтересованности в исходе настоящего дела и заведомой ложности полученных от них показаний.

Заявления в жалобе ответчика о недоказанности продолжительности смены истца в 11,5 часов и недостоверности свидетельских показаний, противоречащих совокупности представленных доказательствам (трудовому договору, графику работы, табелю учета рабочего времени, производственным отчетам, акту проверки Гострудинспекции), являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуется.

Отсутствие локальных актов предприятия и иных доказательств, подтверждающих инициативу работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, не опровергает факт выполнения последним трудовых обязанностей за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени и выводы суда по данному вопросу.

Довод работодателя об отсутствии производственной необходимости в установлении продолжительности рабочей смены "данные изъяты" пищевой продукции свыше 8,5 часов не признается состоятельным.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ими не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленной позиции. Напротив введение трехсменного графика для работников данной специальности не безосновательно расценено судом доказательством непрерывности производственного процесса и как следствие подтверждением заявленных истцом требований. При этом ссылки в жалобе на отсутствие сведений об изменении количества вырабатываемой продукции и других обстоятельств технического плана, которые могли бы повлиять на изменение графика работы предприятия, не опровергают правильность суждений суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о продолжительности рабочего времени истца 11,5 часов в смену и об обоснованности его требований в части взыскания сумм задолженности по заработной плате и за сверхурочную работу за период с **.**.**** года, исчисленных из расчета часовой тарифной ставки *** руб./час.

Утверждения представителей ООО "Белгранкорм" о неправомерности применения приведенного размера часовой тарифной ставки не признаются состоятельными.

Часовая тарифная ставка *** руб./час применялась работодателем при оплате труда Артеменко С.А. в спорном периоде, что следует из исследованных доказательств: табелей учета рабочего времени и расчетных листов истца. Данный размер ставки определен и штатным расписанием.

Неопровержимого довода, указывающего судебной коллегии на ошибочность оспариваемого вывода, не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, отсутствие прямого указания в трудовом договоре либо соглашении к нему о размере тарифной ставки *** руб./час, не препятствовало работодателю производить начисление заработной платы Артеменко С.А. с применением названной ставки.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, сформировавшейся ввиду несоответствия количества времени, фактически отработанного Артеменко С.А. и оплаченного ему исходя из недостоверных сведений табелей учета рабочего времени.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в сумме *** руб. (из них *** руб. оплата за сверхурочную работу).

Давая оценку контррасчету ООО "Белгранкорм", суд верно исходил из использования в расчете несоответствующих действительности сведений о количестве отработанного времени и размере тарифной ставки, что привело к получению недостоверного результата.

Вопреки заявлениям стороны ответчика суд оценил исследованные доказательства в полном соответствии со статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с результатами их оценки, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда, о несогласии с которым заявляется в жалобе, судом первой инстанции определен верно с соблюдением требований закона и с учетом установленных фактических обстоятельств его причинения, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части не имеется.

Также не вызывает сомнения правильность суждений суда и законность принятого решения в части отклонения требований о взыскании спорных сумм за отработанное время, предшествующее **.**.**** года.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Истец обратился с настоящим иском **.**.**** года, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в его действиях нарушение срока обращения за судебной защитой с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с **.**.**** года, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Настаивая на соблюдении пресекательного срока обращения в суд, в обосновании своей позиции сторона истца заявила о ведении на предприятия суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в один год, в связи с чем оплата за сверхурочные работы, имевшие место в 2012 году, подлежали выплате в январе 2013 года. Данные утверждения, указывающие, по их мнению, на нарушение права работника на получение спорных сумм с января 2013 года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку расчетные листки, содержащие сведения о составных частях заработной платы и количестве отработанного времени, в том числе сверхурочного, истец получал ежемесячно, что им опровергнуто не было.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права инициатором иска не предоставлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен лишь по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу с **.**.**** года.

Вывод суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные и иные доводы жалобы апелляторов являются фактически их позицией в суде первой инстанции, не опровергают правильность соответствующих выводов суда и законность судебного акта, постановленного при верном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

Нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционных жалоб не признаны обоснованными, оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Артеменко С.А. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Белгранкорм" и представителя Артеменко С.А. - Голевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи