Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3852-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Койпиш В.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой С. А. к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" о признании заключенных договоров гражданско-правового характера трудовым договором, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Горбуновой С. А. на решение

Кольского районного суда Мурманской области от 28 августа 2013 года, по которому постановлено:

" Горбуновой С. А. в исковых требованиях к ОАО "Аэропорт Мурманск" о признании заключенных договоров гражданско-правового характера трудовым договором, возложении на ОАО "Аэропорт Мурманск" обязанности заключить с _ _ трудовой договор и издать приказ о приеме на работу в должности *** ОАО "Аэропорт Мурманск", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителей истицы Горбуновой С.А. - Поленичко Н.М. и Лазарева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО "Аэропорт Мурманск" - Воронцовой Г.З. и Гордеевой О.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горбунова С.А. (добрачная фамилия " П.") обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" ( далее - ОАО "Аэропорт Мурманск") о признании отношений с ответчиком трудовыми, о заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком были заключены два гражданско-правовых договора: один сроком действия с _ _ по _ _ , второй - с _ _ по _ _ .

По условиям указанных договоров она обязалась оказывать услуги по *** ОАО "Аэропорт Мурманск".

Ответчик, со своей стороны, обязался выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Истица полагала, что между ней и ответчиком в период исполнения договоров фактически имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поскольку она выполняла должностные обязанности ***, работала по графику, подчинялась трудовому распорядку и соблюдала трудовую дисциплину.

Просила в судебном порядке признать указанные договоры гражданско-правового характера трудовым договором, обязать ответчика заключить с ней с _ _ трудовой договор по должности *** и издать приказ о приеме на работу в указанной должности.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *.

В судебном заседании истец Горбунова С.А. и ее представители Поленичко Н.М. и Лазарев Ю.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Аэропорт Мурманск" Гордеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Привела довод о пропуске истицей срока обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова С.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что гражданско-правовыми договорами фактически регулировались трудовые отношения между ней и ответчиком, с ее стороны представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих исполнение ею трудовых функций по должности ***.

В обоснование жалобы в целом приводит те же доводы, на которые ссылалась при подаче иска. В частности указывает, что работая в ОАО "Аэропорт Мурманск" подчинялась правилам трудового распорядка, соблюдала установленную форму одежды, обеспечивалась необходимыми для работы техническими средствами, была включена в график работы агентов, получала заработную плату в зависимости от количества отработанного времени, из которой удерживался подоходный налог. С ней был проведен вводный инструктаж, она проходила стажировку, что предусмотрено трудовым законодательством и коллективным договором для вступающих в трудовые отношения работников.

Суд не принял во внимание, что заработная плата ответчиком выплачивалась ей на основании платежных документов, которые составлялись на весь список штатных работников. Обращает внимание, что начисление ей заработной платы в зависимости от отработанного времени не соответствует условиям гражданско-правового договора.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля Г.А.В. который подтвердил осуществление ею регистрации пассажиров на рейсы, что подтверждает ее работу в закрытых электронных системах информации при регистрации пассажиров.

Оспаривает вывод суда о пропуске ею срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с данным иском.

Считает, что бездействие ответчика как работодателя носит длящийся характер, о нарушении своего права она узнала _ _ при заключении второго гражданско-правового договора и обратилась в суд в пределах трехмесячного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Мурманск" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Горбунова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ между сторонами по делу были заключены договоры, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которых истица обязалась оказать услуги по *** ОАО "Аэропорт Мурманск". По условиям, содержащимся в пункте 1.3. договоров, прием-сдача оказанных услуг производятся путем подписания обеими сторонами актов приема-сдачи услуг.

Указанные договоры стороны определили как договоры на оказание услуг.

Судом установлено, что во исполнение указанных договоров истица в период с _ _ по _ _ оказывала ответчику поименованные в них услуги.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания трудовыми отношений между ОАО "Аэропорт Мурманск" и Горбуновой С.А.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Как следует из содержания заключенных между сторонами договоров, их предметом являлось оказание поименованных услуг, причем в количестве часов в месяц, не превышающем предел, указанный в пункте 2.1. договоров.

Материалы дела не содержат доказательств, что целью спорных договоров было установление отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что порядок и форма оплаты выполняемых истицей работ определялись нормами трудового права.

Порядок оплаты был определен в договорах соглашением сторон. В каждом из договоров указан общий размер вознаграждения, оплата которого осуществляется на основании актов приема - сдачи услуг пропорционально части оказанных услуг и не позднее 3 дней с момента подписания актов ( п. 3.1. и 3.3. договоров).

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ оплата услуг Горбуновой С.А. производилась ответчиком по коду "2010", т.е. как выплаты по договорам гражданско-правового характера.

В отличие от установленного трудовым законодательством порядка оформления приема на работу, установленного статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Горбуновой С.А. не издавался приказ о приеме ее на работу, в котором должны быть указаны профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы. Запись о приеме на работу в ее трудовую книжку ответчиком не вносилась.

Характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ответчик не устанавливал истице режим рабочего времени применительно к положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей такое понятие.

Поскольку истица оказывала услуги по ***, то есть осуществляла деятельность непосредственно связанную с расписанием полетов самолетов через аэропорт "Мурманск", выполнение ею этих услуг в режиме сменности согласно графикам, копии которых имеются в материалах дела, не является безусловным подтверждением установления истице режима работы в рамках трудового договора.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся доводов истицы о выдаче ей пропуска на территорию аэропорта, прохождении ею вводного инструктажа и стажировки.

Не усмотрев оснований для признания этих доводов доказательствами нахождения сторон по делу в трудовых отношениях, суд обоснованно исходил из специфики работы аэропорта как объекта, требующего соблюдения определенных правил поведения, объекта, на котором все работники и лица, допущенные к осуществлению функций, касающихся деятельности ОАО "Аэропорт Мурманск", должны знать и понимать специфику всего процесса обслуживания воздушных судов.

Обоснованным и соответствующим материалам дела является вывод суда о том, что истица в спорный период не работала в должности *** ОАО "Аэропорт Мурманск". Материалами дела выполнение истицей всех видов работ ( обязанностей) по названной должности не подтверждается, специальную подготовку она по этой должности не проходила и требующиеся по должности зачеты не сдавала.

В соответствии с условиями коллективного договора ОАО "Аэропорт Мурманск", агенты всех наименований обеспечиваются работодателем форменной одеждой (Приложение N19 к договору). Истице форма не предоставлялась.

Пояснения свидетеля Г.А.В., допрошенного судом первой инстанции, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку утверждение свидетеля о работе истицы в закрытых электронных системах информации при регистрации пассажиров, не является основанием для вывода о выполнении истицей обязанностей *** ОАО "Аэропорт Мурманск". Сведений об официальном, т.е. с ведома и разрешения ответчика, допуске Горбуновой С.А. к такому виду работ материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Горбунова С.А. при заключении с ответчиком и подписании каждого из двух договоров понимала их содержание и гражданско-правовую природу, действовала добровольно и сознательно.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Горбуновой С.А. о признании заключенных договоров гражданско-правового характера трудовым договором, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи