Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Шуковой Н.М.

судей - Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре -Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Тайдаковой Л.М. к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании оплаты труда за время вынужденного простоя и возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тайдаковой Л.М. с ЗАО "Клявлинский НПЗ" оплату труда за время вынужденного простоя за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года в размере 50000 рублей.

Взыскать в пользу Тайдаковой Л.М. с ЗАО "Клявлинский НПЗ" в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО " Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" государственную пошлину в доход государства 1900 рублей 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"- Бастрыкиной К.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайдакова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "КНПЗ" о взыскании оплаты за время вынужденного простоя в размере 244 827руб., 58коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, указав в обоснование иска, что с 10 января 2007 года она состоит в трудовых отношениях с ЗАО " Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", где работала в должности "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от 1 марта 2011 года она переведена начальником лаборатории и ей установлен оклад в сумме 25 000 рублей в месяц.

С 22 декабря 2011 года внешний управляющий ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" ФИО7 не допустил ее к работе и до настоящего времени она лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Решением Клявлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление прокурора Клявлинского района в интересах Тайдаковой Л.М. и в ее пользу с ЗАО "Клявлинский НПЗ" была взыскана заработная плата в связи с тем, что деятельность завода была приостановлена по вине работодателя.

До настоящего времени деятельность завода не возобновлена, оплату за время вынужденного простоя за период с 03.02.2012 года по 30.04.2013 года истец не получала.

Приказ об увольнении и трудовую книжку ей не вручали, на устные обращения к руководству завода о допуске ее к работе, либо оплате простоя отвечали отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика оплату за вынужденный простой в сумме 244827 руб., 58коп. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "КНПЗ" просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то обстоятельство, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ненадлежащим лицом, истцом не доказан факт недопущения его к работе по вине работодателя

Также ссылался на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика заработную плату по 13.05.2013 года, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании за период до 30.04.2013 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что Тайдакова Л.М. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "КНПЗ" с 10 января 2007 года в должности старшего лаборанта, после чего была переведена начальником лаборатории с должностным окладом в размере 25 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением.

При этом установлено, что трудовые книжки работников завода, а так же иные кадровые документы утрачены работодателем, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения трудовых книжек с ЗАО" КНПЗ", а также постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица совершившего преступление.

Кроме того, обязанность по хранению трудовых книжек, оформлению дубликатов трудовых книжек, хранению других документов работников, подтверждающих факт его работы на предприятии, в силу требований ст. 22 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года N 69 " Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" возложена на работодателя. Поэтому их утрата, а так же смена внешних и конкурсных управляющих, и исполнительных директоров не освобождает работодателя от обязанностей предусмотренных трудовым законодательством.

Судом установлено, что в связи с введением конкурсного производства, производственная деятельность ответчиком не осуществлялась и не осуществляется, что не оспаривается ответчиком, к исполнению своих обязанностей работников ЗАО " КНПЗ" не допускают.

Доказательств расторжения трудового договора с истцом, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд обоснованно указал, что тот факт, что истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, письменно не обращался к работодателю о выплате заработной платы, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что ФИО8, который от имени ЗАО "КНПЗ" заключил дополнительное соглашение с Тайдаковой Л.М., не обладал такими полномочиями, так как доверенность у него была отозвана, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное соглашение ответчиком не оспорено.

Установив, что деятельность ЗАО "КНПЗ" была приостановлена по вине работодателя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тайдаковой Л.М. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного простоя.

Вместе с тем суд правильно взыскал задолженность по заработной плате в части.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцу ответчиком заработная плата не начислялась, суд правильно указал на то, что срок обращения в суд ограничен тремя месяцами, как при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу достоверно было известно о том, что ему не начислялась заработная плата с 03.02.2012 года, каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя, подлежат удовлетворению только за 3 месяца до момента обращения в суд с настоящим иском, т.е. за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истца, ее оклад составляет 25 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно указал, что 2/3 заработка ФИО9 за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 201З года составляет 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о (компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, (при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, связанных с незаконной задержкой работодателем оплаты труда, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, правомерно взыскав ее в пользу истца с ответчика, с учетом требований разумности, в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт заключения сторонами трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ненадлежащим лицом, истцом не доказан факт недопущения его к работе по вине работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.

Довод в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика заработную плату по 13.05.2013 года, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании за период до 30.04.2013 года, судебной коллегией также не принимается, поскольку взыскание судом заработной платы произведено с учетом установленного законом трехмесячного срока исковой давности, тогда как ответчиком права истца на оплату труда нарушаются длительное время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: