Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Гафиятуллина Р.Р. к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании оплаты труда за время вынужденного простоя и возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гафиятуллина Р.Р. с ЗАО "Клявлинский НПЗ" оплату труда за время вынужденного простоя за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года в размере 60 000 рублей.

Взыскать в пользу Гафиятуллина Р.Р. с ЗАО "Клявлинский НПЗ" в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" государственную пошлину в доход государства 2200 рублей 00 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика Бастрыкиной К.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин Р.Р. обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 18 августа 2003 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника товарного парка. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 года ему установлен оклад в размере 30 000 рублей.

С 22 декабря 2011 года внешний управляющий ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" ФИО2 не допускает его к работе и до настоящего времени он лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Решением Клявлинского районного суда от 29.03.2012 года в его пользу с ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" взыскана заработная плата.

До настоящего времени деятельность завода не возобновлена, оплата за вынужденный простой за период с 01.02.2012 года по 30.04.2013 года истцу не выплачена, приказ об увольнении и трудовую книжку ему не вручали, на его устные обращения к руководству завода о допуске его к работе, либо оплате простоя, отвечали отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика оплату за вынужденный простой за период с 01.02.2012 года по 30.04.2013 года в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "КНПЗ" просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие трудовых отношений с ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод". Истец работал в другой организации, поскольку все имущество ответчика с 2010 года находилось во владении и пользовании ООО " Х" на основании договоров аренды.

Кроме того, считает, что истцом не доказан факт недопущения его к работе по вине работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что Гафиятуллин Р.Р. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО "КНПЗ" с 18 августа 2003 года в должности начальника товарного парка, с должностным окладом, установленным дополнительным соглашением от 01.12.2010 года, в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Клявлинского районного суда Самарской области от 29.03.2012 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С 22.12.2011 года истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с приостановлением деятельности ответчика, что подтверждается материалами дела.

Доказательств расторжения трудового договора с истцом, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт работы истца в ЗАО "КНПЗ", не представлена трудовая книжка, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку судом установлено, что трудовые книжки работников завода, а так же иные кадровые документы утрачены работодателем, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения трудовых книжек с ЗАО "КНПЗ", а также постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обязанность по хранению трудовых книжек, оформлению дубликатов трудовых книжек, хранению других документов работников, подтверждающих факт работы на предприятии, в силу требований ст. 22 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" возложена на работодателя, в связи с чем, их утрата, а так же смена внешних и конкурсных управляющих, и исполнительных директоров не освобождает работодателя от обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, письменно не обращался к работодателю о выплате заработной платы, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что деятельность завода приостановлена по вине работодателя, обязанность по расторжению трудовых договоров в связи с введением внешнего управления, либо конкурсного производства лежит на работодателе, что не оспаривалось представителем ответчика, который оспаривал лишь сам факт того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Также довод ответчика о том, что исполнительный директор ФИО3, который от имени ЗАО "КНПЗ" заключил трудовой договор с ФИО1, не обладал такими полномочиями, поскольку доверенность у него была отозвана, суд обоснованно признал несостоятельным.

Так, как следует из извещения ЗАО "КНПЗ" от 25 августа 2010 года, приказа ЗАО "КНПЗ" от 06.09.2010 года, внешний управляющий ЗАО "КНПЗ" отменил все ранее выданные доверенности.

Между тем, решением Клявлинского районного суда Самарской области от 20 октября 2010 года ФИО3 восстановлен на работе в должности исполнительного директора ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", и, таким образом, имел полномочия на заключение дополнительного соглашения от 01.12.2010 года с Гафиятуллиным Р.Р.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гафиятуллина Р.Р. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного простоя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, по правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что истцу ответчиком заработная плата не начислялась, в связи с чем, срок обращения в суд ограничен тремя месяцами, как при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу достоверно было известно о том, что ему не начислялась заработная плата с января 2012 года, каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд Гафиятуллиным Р.Р. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя, подлежат удовлетворению только за 3 месяца до момента обращения в суд с настоящим иском, т.е. за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 года оклад Гафиятуллина Р.Р. составляет 30 000 рублей, следовательно, 2/3 заработка истца за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 201З года составляет 60 000 рублей, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Суд, исходя из причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, связанных с незаконной задержкой работодателем оплаты труда, руководствуясь ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, правомерно взыскав ее в пользу истца с ответчика, с учетом требований разумности, в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завод был передан в аренду ООО " Х", поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы, судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что трудовой коллектив ЗАО "КНПЗ" был уволен в связи с передачей производственных объектов в аренду другому юридическому лицу.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт недопущения его к работе по вине работодателя, в связи с чем, по мнению ответчика имеет место прогул, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Между тем, доказательства того, что работодатель уведомлял о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, а работник не вышел на работу или отказался от выхода на работу, в материалах дела также отсутствуют.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности приостановления работы истцом, в силу ст. 142 ТК РФ.

Сведения о том, что в данном случае имелись основания, указанные в ст. 142 ТК РФ, при которых не допускается приостановление работы, в материалах дела отсутствуют. Границы использования указанной меры самозащиты установлены для отдельных категорий работников, чья деятельность связана с обеспечением безопасности и нормального функционирования государства либо с обеспечением жизнедеятельности населения. При этом учитывается не только профиль деятельности организации, с которой работник состоит в трудовом отношении, но и характер деятельности самого работника. Доказательства того, что истец относится к той категории работников, от деятельности которых непосредственно зависит обеспечение нормальной жизнедеятельности населения, вследствие чего факт приостановления им работы в связи с задержкой заработной платы послужил угрозой нарушения прав, свобод и законных интересов населения района, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены, со ссылкой на наличие заявления Гафиятуллина Р.Р. от 22.12.2011 года об увольнении по собственному желанию, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела, указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, действие трудового договора, заключенного с Гафиятуллина Р.Р., продолжается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 2 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи