Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7112

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева П.А. к закрытому акционерному обществу "Геофизсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Киселева П.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Аксеновой А.А., действующей на основании ордера N N, выданного "дата", поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Геофизсервис" Столяровой Е.А., действующей на основании доверенности от "дата" N N, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев П.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Геофизсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из районного коэффициента к заработной плате за работу вахтовым методом в Удмуртской Республике за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка; взыскании задолженности по надбавке за вахтовый метод работы за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Киселев П.А. указывал, что в период с "дата" по "дата" он работал в ЗАО "Геофизсервис" в должности "данные изъяты" с вахтовым методом работы.

Однако работодатель в период с "дата" по "дата" не выплачивал истцу районный коэффициент к заработной плате за работу вахтовым методом в Удмуртской Республике и надбавку за вахтовый метод работы.

За период с "дата" по "дата" задолженность по заработной плате, состоящей из районного коэффициента к заработной плате за работу вахтовым методом в Удмуртской Республике, составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, задолженность по надбавке за вахтовый метод работы составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Киселев П.А. считал, что действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном размере, истцу причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивал в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика ЗАО "Геофизсервис" заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом Киселевым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что о нарушении своего права на выплату районного коэффициента к заработной плате за работу вахтовым методом и надбавки за вахтовый метод работы истцу стало известно только в марте 2013 года, после трудоустройства в иную организацию и получения расчётного листа, содержащего данные выплаты. В заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствуют условия о выплате районного коэффициента к заработной плате за работу вахтовым методом и надбавки за вахтовый метод работы, в связи с чем, получая расчётные листки о выплате заработной платы, Киселев П.А. не мог знать о нарушении своего права на получение таких выплат. "дата" Киселев П.А. обратился по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. По результатам проведённой проверки были установлены нарушения прав истца на получение указанных выплат и ЗАО "Геофизсервис" выдано предписание о выплате истцу районного коэффициента к заработной плате за работу вахтовым методом и надбавки за вахтовый метод работы за декабрь 2012 года и январь 2013 года. В мае 2013 года ЗАО "Геофизсервис" произвело данные выплаты, фактически признав нарушения трудовых прав истца. В связи с этим Киселев П.А. считал, что срок на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Киселева П.А. отказано полностью.

Киселев П.А., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым восстановить срок на обращение в суд и удовлетворить заявленные требования полностью. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование заявленных требований. Также указывает, что при поступлении на работу в ЗАО "Геофизсервис" Киселев П.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами по оплате труда, но они не содержали сведений о выплате районного коэффициента к заработной плате за работу вахтовым методом и надбавки за вахтовый метод работы. Поэтому, получая расчётные листки о начисленной заработной плате, у Киселева П.А. не было сомнений в том, что выплаченная ему заработная плата соответствует трудовому договору и локальным нормативным актам. Кроме того, по его мнению, из сложившейся судебной практики следует, что, если денежные требования правомерны, то срок исковой давности не может быть 3 месяца, так как статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника, а единственным условием удовлетворения таких требований является их обоснованность. Однако суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Ответчиком ЗАО "Геофизсервис" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Киселев П.А. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в рассмотрении апелляционной жалобы принимает участие его представитель. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статей 148, 316, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года N 216, постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 02 июля 1987 года N 403/20-155, работникам, осуществляющим работы в районах Урала, в том числе, в Удмуртской Республике, выплачивается районный коэффициент к заработной плате.

В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, "дата" ЗАО "Геофизсервис" заключило с Киселевым П.А. трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность "данные изъяты" постоянно, с разъездным характером работ, согласно заявкам заказчиков. В соответствии с пунктом 4 трудового договора, размер оплаты труда устанавливается приложением N 1. Заработная плата выплачивается в соответствии с действующим законодательством в сроки, установленные коллективным договором: за первую половину месяца - 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за расчётным. Доплаты надбавки и коэффициенты на должностной оклад (тарифную ставку) работника начисляются в соответствии с действующим законодательством, внутренними правилами, положениями и коллективным договором общества.

В этот же день генеральным директором ЗАО "Геофизсервис" издан приказ о приёме Киселева П.А. на работу, и истец ознакомлен с локальными нормативными актами, определяющими, в том числе, порядок и размер оплаты труда.

Приказом генерального директора ЗАО "Геофизсервис" от "дата" Киселев П.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

"дата" Киселев П.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением о нарушении ЗАО "Геофизсервис" его трудовых прав.

По результатам проведённой проверки "дата" Государственной инспекцией труда в Саратовской области выдано предписание N N, которым на генерального директора ЗАО "Геофизсервис" возложена обязанность в срок до "дата" начислить и выплатить Киселеву П.А. районный коэффициент к заработной плате за работу вахтовым методом в Удмуртской Республике и надбавку за вахтовый метод работы за декабрь 2012 года и январь 2013 года. Данное предписание было исполнено.

"дата" Киселев П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Геофизсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из районного коэффициента к заработной плате за работу вахтовым методом в Удмуртской Республике за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка; взыскании задолженности по надбавке за вахтовый метод работы за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав на выплату вознаграждения за труд в полном размере Киселеву П.А. было известно в момент выплаты заработной платы и получения расчётных листов: за первую половину месяца - 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за расчётным, поскольку право на выплату районного коэффициента к заработной плате за работу вахтовым методом и надбавки за вахтовый метод работы закреплено в указанных выше нормативных правовых актах, опубликованных для всеобщего сведения, а в получаемых истцом расчётных листах, такие выплаты не были указаны. Учитывая, что районный коэффициент к заработной плате за работу вахтовым методом и надбавка за вахтовый метод работы Киселеву П.А. работодателем не начислялись, следовательно, данные правоотношения не могут быть признаны длящимися, в связи с чем, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за взысканием задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно за каждый месяц работы, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из районного коэффициента к заработной плате за работу вахтовым методом и задолженности по надбавке за вахтовый метод работы за период с "дата" по "дата", истёк "дата". Киселев П.А. обратился в суд с данными требованиями только "дата" - с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора более чем на два месяца.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца Киселева П.А. относительно причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику, своевременно обратиться с иском в суд. При этом работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать всё зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин, объективно препятствовавших Киселеву П.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Киселевым П.А. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о взыскании задолженности по заработной плате и надбавке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Киселев П.А. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: