Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2465

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова В.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 июля 2013 года по делу по иску Мельникова В.Н. к ООО ЧОП "Э" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Э" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 09.02.2009 г. на основании трудового договора N он был принят на работу в ООО ЧОП "Э" с заключением бессрочного трудового договора. Пояснил, что в нарушение положений трудового договора и Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюдались требования своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы, учет рабочих смен, отработанных сверхурочных и праздничных часов производился ненадлежащим образом. Так, за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2013 г. истцу не в полном объеме выплачивались суммы за сверхурочные часы, ночные дежурства, праздничные дни в январе 2013 г., не производилась выплата ежемесячной премии в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. В связи с этим образовалась задолженность по заработной плате, с учетом компенсации, исчисленной в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в общей сумме " ... " рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В уточненном расчете истец указал, что задолженность по заработной плате, с учетом компенсации, исчисленной в соответствии со ст. 236 ТК РФ, на 03.07.2013 г. составила " ... " руб., которые последний просил взыскать с ООО ЧОП "Э".

В судебном заседании истец Мельников В.Н. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Возражал против заявления представителя ответчика по доверенности Мельмана В.В. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчика ООО ЧОП "Э" - директор Тучкин А.Н. и по доверенностям Мельман В.В. и Герасимова Е.А. заявленные истцом требования не признали. В отношении периода с 01.02.2010 г. по 30.11.2012 г. ссылались на необходимость применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, а в отношении сумм заработной платы с учетом сверхурочных и праздничных за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. указали, что выплата недоплаченных сумм произведена истцу до обращения в суд согласно предписанию государственного инспектора труда в Тульской области в полном объеме. Выплата премии истцу за период с ноября 2013 г. по февраль 2013 г. производиться не должна, поскольку истец отказался переходить на новую систему оплаты труда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 19 июля 2013 года исковые требования Мельникова В.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО ЧОП "Э" в пользу Мельникова В Н недоплаченную заработную плату в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " руб. В остальной части требований Мельникову В.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Мельников В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о пропуске срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права на получения заработной платы в полном объеме, поскольку о таком нарушении ему стало известно только после получения результатов проверки государственной инспекции Труда по ТО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мельникова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО ЧОП "Э" по доверенности Мельмана В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Мельников В.Н. был принят в ООО ЧОП "Э" 13.11.2008 г. на должность "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГ. и приказа N от ДД.ММ.ГГ.

09.02.2009 г. Мельников В.Н. переведен на должность "данные изъяты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ. 01.02.2011 г. истец был переведен на должность "данные изъяты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ. и работал в указанной должности до мая 2013 года.

В период с 01.02.2010 г. по 28.02.2013 г. Мельниковым В.Н. в сменном порядке осуществлялась охрана объекта Тульского филиала ОАО "Р".

Из содержания табелей рабочего времени, расчетных листков за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2013 г. истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы путем перечисления её на банковский счет.

Основанием для предъявления заявленных требований истец указывает на факт неполной выплаты ответчиком заработной платы за выполнение основной работы, сверхурочной работы, работы в праздничные дни за период с 01.02.2010 года по 28.02.2013 года.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО ЧОП "Э" по доверенности Мельман В.В. просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Мельников В.Н. за защитой нарушенных прав обратился 13 марта 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что из выдаваемых ежемесячно расчетных листков Мельникову В.Н. была известна информация о количестве часов, отработанных в данном месяце, о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, и, соответственно о том, что оплата сверхурочных работ по окончании учетных периодов (за 2009, 2010 и 2011 годы) ему не производилась.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом указано, что за разрешением индивидуального трудового спора он не обращался по причине боязни перевода на другие объекты, не устраивающие его по режиму работы, и потери работы в связи с увольнением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали какие-либо уважительные причины, связанные с его личностью, оправдывающие пропуск срока обращения с заявленными требованиями, и обоснованно отказал Мельникову В.Н. в иске о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.02.2010 г. по 12.12.2012 г. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что Мельников В.Н. не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 13.12.2012 г. по 28.02.2013 г.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Из содержания ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для определения наличия сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени юридически значимыми являются не только фактически отработанное работником время, но и продолжительность учетного периода. Сверхурочно отработанными в данном случае и подлежащим оплате является только время, отработанное работником за пределами нормального количества рабочих часов, рассчитанных в зависимости от длительности учетного периода.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания трудового договора N от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Мельниковым В.Н. и ООО ЧОП "Э", работнику устанавливается ежемесячно заработная плата в размере оклада, установленного штатным расписанием.

Ежемесячно выплачивается премия в размере 70% от оклада, а также может выплачиваться дополнительная премия за профессиональное мастерство, безупречную работу и высокие достижения в труде, что определяется Положением о премировании.

Режим рабочего времени установлен: сменная работа согласно графика дежурств, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, суммированный учет рабочего времени.

Также, в соответствии с трудовым договором N, начисления компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни) производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно объяснениям представителей ответчика ООО ЧОП "Э" в суде первой инстанции, сроки ежемесячной выплаты заработной платы работникам до 01.12.2012 г. были установлены дважды в месяц: 15 числа месяца, следующего за отработанным - расчет за отработанный месяц, 30 числа месяца - аванс за текущий месяц.

Принимая во внимание данные бухгалтерской справки по расчету заработной платы Мельникова В.Н. N от ДД.ММ.ГГ., представленной в Государственную инспекцию труда в Тульской области в связи с обращением истца, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, а также с учетом заявленных последним требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию: " ... " руб. - за работу в ночное время за ноябрь 2012 г.; " ... " руб. - оплата за отработанное истцом время с 00:00 часов до 08:00 часов 01.01.2013 г., а также недоплаченная премия - " ... " руб., а всего - " ... " руб.

Расчет данных сумм подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией и является правильным.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Мельникова В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с 13.12.2012 г. по 31.12.2012 г. удовлетворению не подлежат, поскольку, как достоверно установлено судом, оплата сверхурочных за указанный период была произведена ответчиком в большем размере (" ... " руб. вместо " ... " руб.), что не отрицалось Мельниковым В.Н. в судебном заседании.

Также суд обосновано не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за работу в ночное время за декабрь 2012 г., поскольку последняя, в соответствии со сведениями, указанными в бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГ. N, была произведена в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с нарушением прав истца, предусмотренных трудовым законодательством Российской федерации по своевременным выплатам заработной платы, суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на правильном применении норм материального права.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при разрешении спора был применен срок исковой давности - три месяца, так как данные отношения являются длящимися. Для признания нарушения трудовых прав длящимся, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены. В рассматриваемом случае заработная плата и иные выплаты на которые претендует истец, как правильно указал суд, начислены не были.

Довод апеллянта о том, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только после проведенной государственной инспекцией Труда по ТО проверки, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств, судебной коллегией отвергается как несостоятельный, поскольку Мельников В.Н., исходя из содержания трудового договора, знал о размере заработной паты, её составляющих и возможных выплатах. Кроме того, обращался к работодателю 4.08.10 г. по вопросу не выдачи работодателем расчетных листков, а 18.11.11 г. по вопросу неправильно произведенного расчета и выплаты заработной платы за октябрь 2011 г.

Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд, при установленных данных, не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание и утверждения апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что за испрашиваемый период ему не были начислены, либо неправильно рассчитаны выплаты за сверхурочную работу.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований в указанной части не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 19 июля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Мельникова В.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи