Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова В.Д. к ООО ЧОО " ... " о признании факта трудовых отношений, оформлении трудовой книжки, принятии к оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее по апелляционной жалобе Степанова В.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Степанова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО " ... " о признании факта трудовых отношений, оформлении трудовой книжки, принятии к оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО ЧОО " ... " о признании факта трудовых отношений с ... года, обязании оформить трудовую книжку, принять к оплате листки нетрудоспособности с ... года по ... года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ... года по ... года истец работал в ООО ЧОО " ... " в должности контролера, а с ... года по настоящее время в должности охранника на объекте ОАО " ... " пост N, расположенном по адресу: ... При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, несмотря на это, он фактически был допущен к работе. Данное обстоятельство подтверждается журналами "приема и сдачи дежурств", "въезда и выезда машин на техобслуживание". ... года истец по состоянию здоровья не смог выйти на работу, о чем предупредил ответчика. Ввиду болезни с ... года по настоящее время он нетрудоспособен. ... года он обратился к ответчику с просьбой официально оформить трудовые отношения и принять к оплате больничные листы, в чем ему было отказано.

В судебном заседании истец Степанов В.Д. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО " ... " Алябьев М.А. исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что Степанов В.Д. трудовую деятельность в ООО ЧОО " ... " не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался. В штатном расписании ООО ЧОО " ... " должность контролера отсутствует. Представленные истцом копии листов с журналов "приема и сдачи дежурств", "въезда и выезда машин на техобслуживание" не содержат каких-либо реквизитов ООО ЧОО " ... ", записи в них не были утверждены директором общества, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами ведения истцом трудовой деятельности у ответчика. Листки нетрудоспособности, которые приложены истцом к исковому заявлению, не содержат никаких отметок в строке "место работы - наименование организации". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Степановым В.Д. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллятор не согласен с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО ЧОО " ... ", а также с применением к заявленным требованиям срока исковой давности. При этом указывает, что стал нетрудоспособным с ... года, в связи с чем полагает, что до настоящего времени трудовые отношения между ним и ООО ЧОО " ... " не прекращены, а срок исковой давности им не пропущен. Указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, заключающееся в том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, кроме того суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не сделал необходимые запросы в ООО ЧОО " ... " и ОАО ... " ... ", ответы на которые могли бы подтвердить факт его трудовых отношений с ответчиком, что привело к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Степанова В.Д. и его представителя Васильева С.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО ЧОО " ... " Полякову М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что в период с ... года по ... года он исполнял трудовую функцию в ООО ЧОО " ... " в качестве контролера, а с ... года после прохождения профессионального обучения он работал охранником, с ... года на работу не выходил по состоянию здоровья, так как был нетрудоспособен.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, посчитал неустановленным факт возникновения трудовых отношений истца с ООО ЧОО " ... " в указанный период. Отказывая Степанову В.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, кроме того им пропущен 3-х месячный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе неправильного толкования норм материального права, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав. Течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ставя работодателя в известность о своей нетрудоспособности, он не подразумевал прекращение с ним трудовых отношений.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, листок нетрудоспособности не является единственным доказательством, подтверждающим нетрудоспособность.

Изучение представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты истца, изготовленной ... года, показало, что Степанов В.Д. находился на амбулаторном лечении в БУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии с ... года; на стационарном лечении с ... по ... года, на листке нетрудоспособности находится с ... года и продолжает находиться на момент выдачи выписки. Выписка из амбулаторной карты истца, а также запись о том, что с ... года по настоящее время Степанов В.Д. нетрудоспособен, скреплены подписями и печатями врача-невролога и главного врача больницы, оснований ставить под сомнение достоверность информации у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец с ... года по день обращения в суд с иском, был нетрудоспособен.

Таким образом, отношения сторон, связанные с выполнением истцом трудовой функции, являлись непрерывными, в связи с чем он в течение периодов работы и нетрудоспособности мог рассчитывать на то, что ответчик добровольно произведет оформление существующих трудовых отношений в требуемой трудовым законодательством форме (внесение соответствующих записей в трудовую книжку ст. 309 ТК РФ). Нарушение работодателем норм трудового законодательства, предусматривающих оформление трудовых отношений, носит длящийся характер, в связи с чем работник имеет право до окончания действия трудовых отношений обратиться в суд. Следовательно, о нарушении своих трудовых прав, которые подлежали защите в установленном законом порядке, т.е. путем обращения в суд, Степанов В.Д. мог узнать только после прекращения трудовых отношений с ООО ЧОО " ... ", т.к. трудовые отношения по инициативе работника либо работодателя до обращения в суд прекращены не были, поэтому оснований для применения к заявленным требованиям предусмотренного трудовым законодательством срока исковой давности с ... года у суда не имелось.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В судебном заседании истец пояснил, что он с ... года по ... года осуществлял контроль на объекте ОАО " ... " пост N, расположенном по адресу: ... , а с ... года охрану указанного объекта. Работал по графику - сутки через двое, в его трудовые обязанности входило ведение журнала въезда автомобилей на техническое обслуживание и на мойку и выезда по пропуску, а также ведение журнала "Автостоянка" по выезду и въезду автомашин по времени.

В подтверждение своих доводов Степанов В.Д. представил суду журналы, из которых усматривается, что с ... на ... года, с ... на ... года (л.д. 13), с ... на ... года (л.д. 16) он нес службу в ООО ЧОО " ... ", ... и ... года осуществлял контроль въезда автомобилей на техническое обслуживание и на мойку и их выезда (л.д.14), аналогичные записи за подписью истца имеются от ... года (л.д. 15). Рапорта о несении дежурств, написаны на имя директора ООО ЧОО " ... " - ФИО3.

Допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили тот факт, что Степанов В.Д. работал на автостоянке по адресу: ... , с ... года по ... года. Они оставляли ему под охрану свои транспортные средства, о чем расписывались в журнале.

Кроме того, в приложенном к апелляционной жалобе ответе за подписью генерального директора ОАО ... " ... " за N от ... года указано, что согласно договору от ... года ООО ЧОО " ... " осуществляет охрану объекта ОАО ... " ... ", расположенного по адресу: ... ; в приложении N к договору объект по ул. ... обозначен как пост N; земельный участок и объекты недвижимости по указанному адресу ОАО ... " ... " сдает в аренду ИП ФИО4.

Апеллятором также представлена справка, подтверждающая его обучение в Частном учреждении образования " ... " по специальности "частный охранник" 6-го разряда с ... года по ... года. В справке указано, что обучение истец проходил по направлению ООО ЧОО " ... ".

Кроме того, в материалах дела имеется график работы охранников на объекте ОАО ... " ... " пост N на ... года и ... года, утвержденный директором ООО ЧОО " ... " ФИО3, заверенный печатью ООО ЧОО " ... " с фамилиями сотрудников в графике ФИО5, ФИО6, Степанов В.Д.

Как следует из пояснений представителя ООО ЧОО " ... " Поляковой М.С., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО5, ФИО6 являлись работниками ООО ЧОО " ... ".

Довод представителя ООО ЧОО " ... " Поляковой М.С. о том, что в графике работы охранников на объекте ОАО ... " ... " стоит подпись не директора ООО ЧОО " ... " ФИО3, судебная коллегия считает несостоятельным, так как помимо подписи директора, график скреплен печатью ООО ЧОО " ... ", кроме того лица, указанные в графике - ФИО5, ФИО6 являлись работниками ООО ЧОО " ... ", что подтвердила представитель ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела и собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что трудовые отношения сторон фактически имели место быть, но не были надлежащим образом оформлены, что нарушило права Степанова В.Д.

При таких обстоятельствах решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 августа 2013 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, штатным расписанием ООО ЧОО " ... ", утвержденным на ... год, должность контролера не предусмотрена.

Однако с ... года Степанов В.Д. выполняет трудовую функцию в ООО ЧОО " ... ", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать факт трудовых отношений истца в ООО ЧОО " ... " с ... года и обязать ответчика оформить трудовую книжку с внесением записи о приеме Степанова В.Д. на работу в ООО ЧОО " ... " на должность охранника.

Ссылки ответчика на то, что Степанов В.Д. не мог быть принят на работу в ООО ЧОО " ... " охранником в связи с тем, что не прошел профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, несостоятельны, поскольку обязанность принимать и допускать к работе охранников, прошедших профессиональное обучение и ответственность за неисполнение требований закона в данном случае лежит на работодателе, и отсутствие профессионального обучения при допуске истца к работе само по себе не может служить основанием для признания того факта, что истец не работал в данной организации.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять к оплате листки нетрудоспособности с ... года по ... года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, при наличии у застрахованного лица оформленных на его имя листков нетрудоспособности, не предполагают для страхователя отказа в предоставлении работнику гарантий на случай временной нетрудоспособности.

На основании части 1 статьи 12 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности назначается при обращении работника не позднее чем за 6 месяцев после закрытия больничного листа в результате выздоровления, установления инвалидности, окончания освобождения от работы при уходе за больным членом семьи, карантина, протезирования.

Согласно листкам нетрудоспособности с ... года по ... года (л.д. 10-12, 42) истец находился на амбулаторном лечении в БУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии.

Как установлено судебной коллегией, пособие по временной нетрудоспособности истцом не получено, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика принять к оплате листки нетрудоспособности N с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, N с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, N с ... года по ... года, с ... года по ... года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем - ООО ЧОО " ... " продолжительным нарушением его права на оформление с ним трудовых отношений и оплаты ему больничных листов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек.

В части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов гражданского дела, трудовые отношения между Степановым В.Д. и ООО ЧОО " ... " до настоящего момента ни по инициативе истца, ни по инициативе ответчика не прекращены, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск взыскана с ответчика быть не может, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Степанова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО " ... " удовлетворить частично:

признать факт трудовых отношений между Степановым В.Д. и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " ... " с ... года.

обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " ... " оформить Степанову В.Д. трудовую книжку с внесением записи о приеме его на работу на должность охранника с ... года.

обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " ... " принять к оплате листки нетрудоспособности оформленные на Степанова В.Д. с ... года по ... года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " ... " в пользу Степанова В.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Степанова В.Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " ... " компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " ... " в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи: