Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 44г-87/2013

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Пилипчук С.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю и Сатдыкова О.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сатдыкова О.В. к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделу Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Региональному управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации при увольнении за неиспользованные дни отдыха

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю Смирновой О.В., действующей по доверенности, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Сатдыков О.В. обратился в суд с иском к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделу Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о взыскании денежной компенсации при увольнении за неиспользованные дни отдыха.

В обоснование иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Комсомольском-на-Амуре межрайонном отделе Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. В период службы ДД.ММ.ГГГГ привлекался к несению круглосуточных дежурств в соответствии с графиками дежурства личного состава (68 суточных дежурств). Дни отдыха за указанные дежурства ему не были предоставлены, оплата за них при увольнении со службы произведена не была. Просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере "данные изъяты".

Определением суда от 21 сентября 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено Региональное управление Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2012 года исковые требования Сатдыкова О.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю в пользу Сатдыкова О.В. компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере "данные изъяты". С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 года решение районного суда изменено в части размера подлежащей взысканию суммы, отменено в части взыскания государственной пошлины, в измененной части принято новое решение, которым с Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю в пользу Сатдыкова О.В. взыскана оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах, поступивших в Хабаровский краевой суд 01 июля 2013 года и 20 сентября 2013 года Региональное управление Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю и Сатдыков О.В. просят отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального закона.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 05 июля 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 года кассационная жалоба Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 года кассационная жалоба Сатдыкова О.В. соединена с кассационной жалобой Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю в одно производство и передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю Смирнова О.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Истец Сатдыков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Хабаровского краевого суда находит решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Сатдыков О.В. проходил службу в Комсомольском-на-Амуре межрайонном отделе Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков в должности "данные изъяты". Уволен со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В период службы Сатдыков О.В. привлекался к несению суточных дежурств: в 2009 году - 14 дежурств, в 2010 году - 12 дежурств, в 2011 году - 15 дежурств, в 2012 году - 27 дежурств, из них, в июне 2012 года - 9 дежурств, в июле 2012 года - 1 дежурство.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Сатдыкова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что за время службы истец был привлечен к 68 суточным дежурствам, дни отдыха за которые ему не предоставлялись, компенсация за неиспользованные дни отдыха в расчет при увольнении истца включена не была, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере "данные изъяты" из расчета оплаты среднего дневного заработка "данные изъяты" за 68 рабочих дней.

При этом суд первой инстанции указал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение его прав носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем названный срок должен исчисляться с момента увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права на получение выплат за время дежурств истец должен был узнать из ежемесячно выдаваемых расчетных листков и при получении денежного довольствия за соответствующий период. Обратившись с иском в суд 19 сентября 2012 года, Сатдыков О.В. пропустил срок на обращение в суд с иском о взыскании выплат за период с 01 января 2009 года по май 2012 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни за июнь и июль 2012 года.

При расчете оплаты за сверхурочную работу и работу выходные и праздничные дни судебная коллегия исходила из стоимости одного часа работы Сатдыкова О.В. в июне 2012 года в размере "данные изъяты", в июле 2012 года - "данные изъяты".

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании выплат за период с 01 января 2009 года по май 2012 года является правильным и соответствует положению статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в июне и июле 2012 года Сатдыков О.В. привлекался к исполнению должностных обязанностей сверхустановленного служебного времени, а также к работе в выходные дни, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, правоохранительная служба и гражданская служба в органах наркоконтроля, являясь разновидностью государственной службы, представляет собой иную, отличную от работы по трудовому договору, форму реализации права на труд, урегулированную нормами специальных законов, а не нормами Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, применение судом апелляционной инстанции пункта 9 Правил внутреннего трудового распорядка Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, указывающего, что порядок привлечения к сверхурочной работе работников (а не сотрудников) осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, нельзя признать правомерным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что осуществляемая истцом в указанный период времени работа являлась сверхурочной, и что в июне и июле 2012 года истец осуществлял иную служебную деятельность, помимо дежурств. В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени или иные документы, свидетельствующие о фактическом количестве отработанного истцом в спорный период времени.

Без исследования указанных документов вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществляемая истцом в спорный период времени работа являлась сверхурочной или выполнялась в выходные дни, является преждевременным.

Помимо этого, из апелляционного определения и материалов дела не ясно, каким образом был рассчитан среднечасовой заработок истца в июне и июле 2012 года, который применен судом апелляционной инстанции. При расчете оплаты за сверхурочную работу в июле 2012 года судебная коллегия исходила из стоимости одного часа - "данные изъяты", однако окончательный расчет данной оплаты за указанный период времени произведен судом исходя из стоимости одного часа в размере "данные изъяты". Проверить данный размер не представляется возможным.

Из искового заявления Сатдыкова О.В. следует, что истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за дни отдыха, которые ему не были предоставлены за суточные дежурства. Из материалов дела следует, что исковые требования истцом не изменялись и не дополнялись.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона принято решение о взыскании в пользу истца оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, а не о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни отдыха. Тем самым, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив исковые требования Сатдыкова О.В..

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку с учетом допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуального закона президиум лишен возможности принять по делу новое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю и Сатдыкова О.В. удовлетворить.

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сатдыкова О.В. к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделу Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Региональному управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников