Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6936/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.,

при секретаре Федотовой Н.В.,

с участием представителя истца Гусейновой А.Р., представителя ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большехехцирский" Челаева С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокира-Яхонтовой Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Большехехцирский" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и вспомогательные строения,

по апелляционной жалобе представителя истца - Гусейновой А.Р. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца Гусейновой А.Р., представителя ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большехехцирский" Челаева С.В судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сокира-Яхонтова Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУФА по УГИ в Хабаровском крае) о признании права на приватизацию индивидуального жилого дома, а также вспомогательных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом помещении с 2002 года. В 2010 году она заключила договор социального найма спорного жилого помещения с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большехехцирский", которому дом принадлежит на праве оперативного управления. На ее заявление о передаче жилого дома в собственность администрацией заповедника было отказано со ссылкой на запрет оборота имущества государственных природных заповедников.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила, просила суд признать право собственности на индивидуальный жилой дом и вспомогательные строения по адресу "адрес".

Определением судьи от 07 августа 2013 года ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большехехцирский" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что спорный жилом дом на территории государственного природного заповедника не находится, в связи с чем ст. 6 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к спорным правоотношениям не применима. Судом не была дана оценка предоставленному кадастровому паспорту, подтверждающему, что земельный участок, на котором находится дом, расположен за пределами заповедника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТУФА по УГИ в Хабаровском крае просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что спорный дом является федеральной собственностью, предоставлен истцу, как служебное жилое помещение, в связи с чем, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит. Кроме того, в соответствии с пунктами 6,7 ст. 95 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах государственных заповедников не подлежит приватизации. В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большехехцирский" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ с мужем истца ФИО4 был заключен договор аренды спорного дома на время его работы в заповеднике, после его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ с Сокира-Яхонтовой Л.С. был также заключен договор аренды спорного дома на время работы ее в заповеднике, в ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор социального найма. В силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" спорный дом не подлежит приватизации, поскольку предоставлен по договору социального найма после ДД.ММ.ГГГГ Без согласия собственника имущества заповедник не вправе принимать решение о приватизации жилья. При недостаточном финансировании заповедник не имеет возможности строительства или приобретения нового жилья.

В судебном заседании представитель истца Гусейнова А.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Челаев С.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, поддержав доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика ТФА по УГИ в Хабаровском крае, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приказом Минприроды РФ от 27.03.2005г. N 66 утверждено Положение "О федеральном государственном учреждении "Большехехцирский государственный природный заповедник", в соответствии с которым ФГУ "Государственный природный заповедник "Большехехцирский" осуществляет охрану территории государственного природного заказника федерального значения "Хехцирский", а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территории данного заказника (п.3.1). Имущество заповедника является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Заповедник владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах прав, установленных гражданским законодательством. (п.12.1).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большехехцирский" на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ б/н на праве оперативного управления является правообладателем жилого дома по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что истец с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, были вселены на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца и ее бывшего мужа ФИО4 в трудовых отношениях с заповедником.

ДД.ММ.ГГГГ между заповедником в лице его директора ФИО9, действующего от имени собственника помещения на основании Положения о заповеднике, и Сокира-Яхонтовой Л.С. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в договор включены несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р.

Согласно техническому паспорту домовладения на земельном участке расположен жилой дом площадью 47,8 кв.м (литеры А, А1), а также вспомогательные помещения: холодные пристройки (литер "а" и "а1"), навесы (литер "Г" и "Г7"), баня (литер "Г1"), сараи (литер "Г2", "Г3", "Г4", "Г5", "Г6"), уборная ( литер "Г8").

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На обращение истца в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большехехцирский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о приватизации спорного жилого помещения, получен отказ.

Участия в приватизации жилья ранее истцы не принимали, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлен запрет на оборот недвижимого имущества государственных природных заповедников, который не содержит каких-либо исключений, обусловленных видовыми различиями такого недвижимого имущества: в состав такого имущества могут входить и жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Вместе с тем, положения указанной нормы к спорным правоотношениям не применимы по следующим основаниям.

Ограничение законодателем права граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Само по себе закрепление жилого помещения на праве оперативного управления за государственным или муниципальным учреждением не является обстоятельством, исключающим возможность его приватизации гражданами: право на приватизацию таких помещений, занимаемых на условиях социального найма, предусмотрено в статьях 2, 6 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд РФ (определение от 05.10.2011г. N 1419-О-О), вытекающий из абзаца 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" запрет на приватизацию находящихся на территории государственного природного заповедника жилых помещений как разновидности недвижимого имущества не может рассматриваться вне связи с положениями Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в их нормативном единстве и с учетом конституционных гарантий в сфере использования земли, природных ресурсов, их защиты. Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", согласно его преамбуле, направлен на сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. В этих целях он закрепляет определенного рода ограничения и требования для проживания и пребывания на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками таких заповедников или соответствующими должностными лицами (пункты 3 - 5 статьи 9), что предполагает намерение законодателя сократить возможность нахождения на данной территории посторонних лиц, не имеющих трудовых и служебных обязанностей в сфере охраны и защиты окружающей среды и природных ресурсов. Законодательный запрет на оборот недвижимого имущества, закрепленного за государственными природными заповедниками, также обусловлен в том числе стремлением избежать возможного негативного влияния действий посторонних лиц на природу заповедников и их сохранность. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых предопределен его взаимосвязью с задачами особой охраны ценных для государства природных территорий, определенными в Федеральном законе "Об особо охраняемых природных территориях", оправдано с точки зрения необходимости защиты государственных природных заповедников как объектов национального достояния, а установленные законодателем в этих целях ограничения в приватизации жилья соответствуют конституционным гарантиям и обязательствам, предусмотренным статьями 9, 42 и 58 Конституции Российской Федерации. При вынесении судебных постановлений судам надлежит устанавливать как правовой режим конкретного жилого помещения, заявленного к приватизации, так и наличие у такого правового режима особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом и вспомогательные помещения, не входит в территорию заповедника.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N расположенный: "адрес" относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанное подтверждается и картографическим описанием границ городских поселений (приложение N к "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N), из которых следует, что территория "адрес" в территорию заповедника не входит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, с наличием особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", ответчиками не представлено.

Истцы вселены в жилое помещение на законных основаниях, длительное время проживают в нем, при этом, с 2010г. пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, законность которого ни одним из ответчиков не оспаривается.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются не обоснованными.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также указанные в техническом паспорте вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания, следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года по иску Сокира-Яхонтовой Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный природный заповедник "Большехехцирский" о признании права собственности на жилой дом и вспомогательные строения отменить.

Исковые требования Сокира-Яхонтовой Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за Сокира-Яхонтовой Л. С., ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "данные изъяты" а также на вспомогательные строения: холодные пристройки "данные изъяты" согласно техническому паспорту домовладения.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Е.В. Волошина

С.П. Пороховой