Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-7093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева В.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 августа 2013 года по исковому заявлению Андреева В. А. к ООО "ЧОО "Паллада" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Паллада" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в качестве "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Заработная плата за указанный период выплачена в полном объеме, однако работодателем не были оплачены сверхурочные часы и работа в ночное время. Указывает, что он работал сутками по "данные изъяты" в месяц. Согласно представленному им расчету, оплата работы в ночное время составляет "данные изъяты" за сверхурочную работу - "данные изъяты". Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты"., просил взыскать в его пользу.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в качестве безработного и получал пособие; просил внести запись о его работе в трудовую книжку; взыскать за указанный период оплату сверхурочных часов и за работу в ночное время, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты". Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.08.2013 исковые требования Андреева В.А. удовлетворены частично, суд решил: установить факт трудовых отношений (работы) Андреева В.А. и ООО "ЧОО "Паллада" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

обязать ответчика внести в трудовую книжку Андреева В.А. запись о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты";

взыскать с ООО "ЧОО "Паллада" в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Андреев В.А. просит отменить постановленное судом решение. Жалобу мотивирует тем, что суд не принял во внимание доказательства, а именно, ведомости по учету рабочего времени, графики дежурств на объектах "данные изъяты", а также сведения о том, что заработная плата ученика охранника составляет "данные изъяты" в час. Также указывает, что ответчиком были представлены подложные документы. Суд не принял во внимание показания свидетелей; необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что факт трудовых правоотношений с истцом не доказан.

В апелляционную инстанцию Андреев В.А., представитель ответчика не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО ЧОО "Паллада" по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником "данные изъяты", не имея соответствующего удостоверения о прохождении обучения по специальности "данные изъяты".

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 16, 56, 67, 68, 91, 99, 100, 104, 126, 136, 140, 152 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Андреев В.А. фактически был допущен к работе охранника частной охранной организации.

В связи с этим суд обязал работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, суд исходил из того, что сторонами не представлены доказательства работы истца в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из допустимых и относимых доказательств по делу, в том числе графиков дежурств, ведомостей учета рабочего времени, ведомостей на выплату заработной платы, в которых отсутствует фамилия Андреева В.А., следует, что между истцом и ответчиком трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, вследствие чего, количество отработанного им времени, в том числе сверхурочно и в ночное время, ничем не подтверждено.

Ссылка в жалобе истца на сверхурочную работу, работу в ночное время не могут быть подтверждены представленными истцом доказательствами, поскольку они не отвечают признакам допустимости, так как не заверены и не подтверждены. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Между тем, из пояснений истца в суде следует, что представитель работодателя ежемесячно выплачивал ему заработную плату за отработанное время в разных размерах вплоть до его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство ответчиком в суде не опровергнуто.

Установив наличие факта трудовых отношений Андреева В.А. и ООО ЧОО "Паллада", суд на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца. При определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Рассматривая доводы жалобы о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы истца соответствовал заработной плате, установленной работнику, не имеющему удостоверения о прохождении обучения по специальности частного охранника, которая составляет "данные изъяты".

Поскольку месячная заработная плата работника, в силу ст. 133 ТК РФ, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а доказательств иного суду не представлено, то суду надлежало было определить компенсацию за неиспользованный отпуск истца при увольнении, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда в спорный период.

Учитывая то, что среднедневной заработок истца за проработанные семь месяцев, рассчитанный от минимального размера оплаты труда в спорный период, составлял 288 руб., а неиспользованный отпуск за указанный период - "данные изъяты"., то компенсация составляет "данные изъяты".

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежит отмене, в указанной части необходимо принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты" рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, при том, что истец освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 августа 2013 года по исковому заявлению Андреева В. А. к ООО "ЧОО "Паллада" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части вынести новое решение:

"Взыскать с ООО "ЧОО "Паллада" в пользу Андреева В. А. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ЧОО "Паллада" в доход местного бюджета Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова