Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3683-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2013 года гражданское дело по иску Пушкарского Д.С. к ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" о признании незаконным приказа о депремировании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Голыгина В.А.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования Пушкарского Д.С. удовлетворить частично.

Признать приказ N "Дата" "О депремировании" Пушкарского Д.С., принятый в филиале "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", незаконным.

Взыскать с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в пользу Пушкарского Д.С. сумму премиального вознаграждения за основные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности по итогам февраля 2013 года в размере "данные изъяты" копеек, сумму вознаграждения за общие результаты по итогам работы 2012 года в размере "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты", с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 19 марта 2013 года по день фактического расчета.

Взыскать с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в пользу Пушкарского Д.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарский Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 26 октября 2009 года по 18 марта 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая юрисконсультом в юридическом отделе филиала "Харанорская ГРЭС". На основании приказа работодателя от 12.03.2013 по результатам служебной проверки он лишен премии по итогам работы за февраль 2013 года и вознаграждения за общие результаты по итогам работы за 2012 год. Решение работодателя мотивировано тем, что истец в период нахождения в служебных командировках использовал служебное время в личных целях. Выражая несогласие с приказом работодателя ввиду его необоснованности, истец просил признать приказ N от "Дата""О депремировании" незаконным, обязать ответчика произвести выплату премиального вознаграждения по итогам работы за февраль 2013 г., по итогам работы за 2012 год (л.д.3-5 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания премиальных вознаграждений, просил взыскать по итогам работы за февраль 2013 года премию в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического расчета, по итогам работы за 2012 г. - в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического расчета. Дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д.1-4 том 2).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.247-252 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голыгин В.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отнесение факта лишения премии к дисциплинарному проступку противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности не основан на нормах материального права. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при принятии решения о лишении истца премии, ответчик руководствовался продолжительностью совершаемых проступков, намеренным характером действий истца при совершении нарушений трудовой дисциплины. Считает, что судом дана неверная оценка действиям работодателя по лишению истца премии за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Размер компенсации морального вреда находит не отвечающим принципам разумности и справедливости. Указывает на то, что ходатайство ответчика о вызове свидетеля В. судом не разрешено (л.д.260-263 том 2).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Пушкарский Д.С. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Голыгина В.А., Лещенко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пушкарского Д.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно них.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, помимо прочего, наделен исключительными правами требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, поощрять работников за добросовестный эффективный труд и привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 191 ТК РФ работодателю установлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что истец с 26 октября 2009 года по 18 марта 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности юрисконсульта юридического отдела филиала "Харанорская ГРЭС".

На основании приказа от 12 марта 2013 года N 115 "О депремировании" за нарушение п.4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" истец лишен премии за основные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности по итогам февраля 2013 года и вознаграждения за общие результаты по итогам работы за 2012 год (л.д.15 том 1). Издавая такой приказ, работодатель руководствовался приложениями 6, 7 к Коллективному договору на 2013 год.

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки по факту использования истцом служебных командировок в непроизводственных целях (том1 л.д.47-51).

Не согласившись с действиями ответчика по принятию оспариваемого приказа, истец в целях восстановления нарушенных трудовых прав обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 166, 191, 192, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. В командировку истец был направлен согласно приказу работодателя, при этом служебное задание, являющееся целью служебной командировки, истцом выполнено в полном объеме, каких-либо неблагоприятных последствий решение истцом личных вопросов в период нахождения в командировке для работодателя не повлекло. Кроме того, суд исходил из того, что положений о запретах и ограничениях работников, связанных с представлением в период рабочего времени по основному месту работы интересов третьих лиц в других учреждениях ни в должностной инструкции, ни в иных локальных актах работодателя не содержится. Признавая заявленные требования Пушкарского Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также исходил из того, что истец был лишен премии не за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, при этом пришел к выводу, что работодателем нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о нарушении ответчиком ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. В спорных правоотношениях истец не является лицом, допустившим дисциплинарное правонарушение, не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности и не имеет дисциплинарных взысканий. В связи с изложенным соблюдение процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, не требуется. Таким образом, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, а относится к прерогативе работодателя, в связи с чем указанные судом нормы права не применимы к возникшим спорным правоотношениям. В связи с чем, вышеизложенный вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с иными выводами суда первой инстанции о признании оспариваемого приказа незаконным, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заключением по результатам служебной проверки установлено, что истец нарушил трудовую дисциплину и Коллективный договор (п.4.2.8 - использование рабочего времени в личных целях запрещается), поскольку "злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам филиала "Харанорская ГРЭС", предположительно из личной корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, путем оформления служебных командировок в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", фактически осуществлял выезды в г.Читу для защиты интересов третьих лиц, а именно представлял интересы ИП Ахмедова Х.А. по доверенности". Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что указанные факты были известны начальнику юридического отдела Шаповалову А.П. (л.д.47-51, том 1).

В соответствии с п.6.6. Коллективного договора филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" на 2013 год от 30.01.2013 N 1 система оплаты и стимулирования труда работников филиала, определяющая порядок оплаты труда и материального стимулирования, критерии премирования работников, закреплены в "Методике оплаты и стимулирования труда работников ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (Положении об оплате труда работников филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР-РАО-Электрогенерация") (приложении N 2 к Коллективному договору) (л.д.127- 143, том 2).

Согласно приложению N 1 к указанной Методике индивидуальными показателями премирования по итогам месяца менеджеров, специалистов и служащих юридического отдела "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР-РАО-Электрогенерация" являются выполнение месячного плана работ, отсутствие судебных актов о привлечении общества к имущественной ответственности по делам, инициированным филиалом, обеспечение законности сделок Общества, вытекающих из деятельности филиала (л.д.176 том 2).

Из приложения N 3 следует, что премия работникам может быть уменьшена или не выплачена полностью за производственные упущения в работе, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, в частности, за использование рабочего времени в личных целях. При этом Методика предусматривает, что премия не выплачивается при невыполнении показателей премирования виновным работникам.

Премирование работников по результатам работы за год выплачивается после подведения итогов хозяйственной деятельности предприятия за год (приложение N7) и производится в зависимости от продолжительности непрерывного стажа работы на предприятии, вклада каждого работника в улучшение общих результатов работы, соблюдения трудовой, государственной дисциплины, норм поведения в быту и в общественных местах.

Пунктом 3 Приложения N 7 к Методике установлено, что работники, допустившие производственные упущения, нарушения производственной дисциплины, частично или полностью лишаются премии.

Правилами внутреннего трудового распорядка филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация", являющимися приложением N 1 к Коллективному договору, установлено, что работникам филиала запрещается использование рабочего времени в личных целях (п.4.2.8.) (л.д153 том 2).

В силу своего должностного положения истец как юрисконсульт предприятия должен знать содержание вышеназванных локальных нормативных актов (п.2.2.3 должностной инструкции, л.д.35-37, том 1).

Из материалов дела следует, что истец на основании распоряжений начальника структурного подразделения в ноябре, декабре 2012 года, в январе 2013 года направлялся в служебные командировки в г.Читу для оформления и передачи документов по межеванию земельных участков в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно рапортам начальника юридического отдела Шаповалова А.П. указанные служебные командировки были согласованы с руководством филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (л.д.31, 37, 42, 47 том 2).

Действительно, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении подписаны как начальником юридического отдела, так и директором филиала.

Факт представления интересов третьего лица в Арбитражном суде Забайкальского края в период нахождения в командировках в г.Чите истец не отрицал.

Из показаний свидетеля Шаповалова А.П. видно, что он как начальник юридического отдела знал о намерениях истца участвовать в судебных заседаниях по представлению интересов третьего лица в период командировок, против этого не возражал, поскольку какого-либо ущерба для предприятия не усматривал (протокол судебного заседания от 28.06.2013 л.д.6-8).

По мнению судебной коллегии, тот факт, что истец участвовал в судебных заседаниях в дни служебной командировки, не может являться самостоятельным основанием для лишения истца выплат по результатам работы за месяц, за год, поскольку в силу ст. ст. 22, 191 ТК РФ основанием для поощрения работника является его добросовестный труд. Каких-либо нарушений, упущений в работе, связанных с исполнением трудовых обязанностей истцом, повлекших либо которые могли бы повлечь невыполнение месячного плана работ, повлиять на индивидуальные показатели премирования, на общие результаты работы, как отдела, так и предприятия в целом, судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается. Напротив, судом установлено, что цель служебной командировки истцом была выполнена в полном объеме, претензий от руководства по качеству выполнения работ не последовало.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом некачественно выполнены служебные задания, являются бездоказательными. Кроме того, при лишении премии данный показатель премирования работодателем не учитывался, во внимание принимался лишь факт использования рабочего времени в личных целях. Поэтому данные доводы не подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему спору. Как правильно указано судом, истец лишен премиального вознаграждения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а не за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном исполнении служебного задания.

Как указано выше, о возможности участия в судебных заседаниях в интересах третьих лиц руководитель юридического отдела Шаповалов А.П. был поставлен истцом в известность, дал свое согласие на это. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, установлено в ходе служебной проверки.

Из п.1.2. должностной инструкции юрисконсульта 1 категории юридического отдела, подписанной руководителем структурного подразделения Шаповаловым А.П., утвержденной директором филиала 1 октября 2012 года, юрисконсульт при выполнении своих должностных обязанностей подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела.

Принимая во внимание тот факт, что истец согласовал возможность своих действий в период командировок с непосредственным руководителем, служебные задания выполнил в полном объеме и без нареканий, судебная коллегия находит вывод суда о незаконности лишения истца премий обоснованным.

При том, что командировки истца были возможны только по распоряжению руководства, согласованы с директором филиала, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при принятии решения о лишении премии учитывались продолжительность проступков, намеренный характер действий истца (сопоставление выездов в г.Читу для участия в судебных заседаниях и командировок), судебной коллегией не принимаются как бездоказательные.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку судом были установлены неправомерные действия работодателя в отношении работника, следовательно, судом правильно на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. При этом с учетом степени нравственных страданий, требований разумности размер компенсации правомерно определен в "данные изъяты" рублей.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство ответчика о вызове свидетеля В. судом не разрешено, судебной коллегией не может быть принята как состоятельная. Так, из дополнений к отзыву на исковое заявление Пушкарского Д.С. усматривается, что представителем ответчика Голыгиным В.А. заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля инженера по землеустройству филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ по Забайкальскому краю В. при условии возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов ответчика о некачественном исполнении истцом служебных заданий (том 2, л.д.21-23). В судебном заседании данное ходатайство поддержано не было, суду не заявлялось. Каких-либо дополнений, замечаний в судебном заседании по исследованным материалам дела представителем ответчика, участвующим в деле, не заявлялось (протокол судебного заседания от 17 июля 2013 года (л.д.242-245).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основаниям для вмешательства в решение суда.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб..

Согласно подпункту 1, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Из изложенного следует, что государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет "данные изъяты" руб., а по требованиям о компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, итого - "данные изъяты" руб ... Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить на соответствующую сумму.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года в части взыскания с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голыгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ходюков Д.С.