Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по иску Зотовой Л. Н. к ООО " ... " о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зотовой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Зотовой Л. Н. к ООО " ... " о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ответчика " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с " ... " по " ... " она работала уборщицей в ООО " ... " филиал которого находится в " ... " области. При увольнении ей не была своевременно выдана трудовая книжка, были произведены удержания из заработной платы за недостачу, не выплачена зарплата за сверхурочную работу и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением трудовых прав она обратилась в Государственную инспекцию труда Омской области и Калачинскую межрайонную прокуратуру с просьбой об обращении в суд в ее интересах. С иском к работодателю до июля 2013 года не обращалась.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 150 00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании Зотова Л.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО " ... " Вельман А.В. иска не признала, ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления. Пояснила, что трудовая книжка была выдана Зотовой Л.Н. в день увольнения, о чем имеется запись в журнале учета приема и выдачи трудовых книжек, задолженности по зарплате и по расчету работодатель перед истицей не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотова Л.Н. просит отменить решение суда, полагает, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку обращалась за защитой нарушенного права в трудовую инспекцию и прокуратуру. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей на стадии подготовки в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья может принять решение об отказе в иске именно по тому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что Зотова Л.Н. работала в ООО " ... " с " ... " в качестве уборщицы, " ... ". была уволена из ООО " ... " Филиал в " ... " на основании приказа " ... " по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

С приказом об увольнении истица ознакомлена " ... " (л.д. 22), по данным журнала учета приема и выдачи трудовых книжек трудовую книжку получила в этот же день (л.д. 23).

" ... " Зотова Л.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области за защитой своих прав на оплату сверхурочной работы и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно справке государственного инспектора труда от " ... " проверка по обращению Зотовой Л.Н. проводилась в " ... " по " ... " г.

Как правильно указал суд первой инстанции, Зотовой Л.Н. было известно о нарушении ее права на оплату сверхурочной работы в период получения заработной платы за каждый отработанный месяц; о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск Зотовой Л.Н. должно быть известно при получении расчета в день увольнения " ... "

В судебном заседании " ... " истица подтвердила, что ей было известно о недоплате работодателем заработной платы.

" ... " Зотова Л.Н. обратилась в Калачинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на нарушение трудового законодательства в магазине " ... " ООО " ... " По данным статистической карточки N " ... ", жалоба направлена в Государственную инспекцию по труду в Омской области для рассмотрения по существу.

За защитой своего нарушенного права в суд истица обратилась " ... " г., по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно статья 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая то, что иных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, а приведенные причины - обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда в 2011году не может рассматриваться как препятствие для обращения с иском в суд в установленный срок, оснований для удовлетворения иска Зотовой Л.Н. у суда не имелось.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обращение истицы в государственные учреждения с целью защиты своих прав не свидетельствует о том, что она не имела возможности своевременного обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Наличие или отсутствие решения прокуратуры и инспекции не может повлиять на реализацию Зотовой Л.Н. права на подачу в суд иска. Более того, названная причина (обращение истицы за защитой своих прав в различные органы), правильно отклонена судом, не являясь тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному обращению в суд. Обращение Зотовой Л.Н. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в жалобе доводами о неправильности вывода суда первой инстанции о пропуске Зотовой Л.Н. срока для обращения в суд. Фактически изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции истицы в суде первой инстанции относительно вопроса о пропуске срока давности, данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда Зотова Л.Н. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, и ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав в связи с этим в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи