Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-26093/13 (ключевые темы: специальные звания - полиция - сотрудник полиции - розыск - служба в органах внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-26093/13

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-26093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Харичева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

в иске Харичева Г.А. к МВД России об оспаривании действий, обязании присвоить очередное звание, компенсации морального вреда отказать,

установила:

07.12.2012 Харичев Г.А. направил в суд иск к МВД России, в котором просил признать незаконными действия ответчика по присвоению внеочередных званий сотрудникам органов внутренних дел, победившим на Олимпийских играх в августе 2012 года и в конкурсе "Народный участковый" 13-15 ноября 2012 года и бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении документов по присвоению истцу очередного звания "подполковник полиции" на одну ступень выше специального звания предусмотренного по занимаемой штатной должности, признать нарушенными ответчиком п. 3.5 и п. 3.7 контракта от 01.12.2010 о прохождении службы в МВД по Чеченской Республике и обязать ответчика рассмотреть материалы по присвоению истцу очередного звания "подполковник полиции" на одну ступень выше специального звания предусмотренного по занимаемой штатной должности с позиции образцового исполнения истцом служебных обязанностей и достигнутых высоких результатов в службе в период службы по контракту в МВД по Чеченской Республике.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 15.09.1993 проходит службу в органах внутренних дел России, в последнее время - в должности старшего оперуполномоченного отделения N 2 отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Волгограду и имеет специальное звание "майор полиции"; в период с 01.12.2010 по 30.11.2011 он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики по контракту, условиями п. 3.5 и п. 3.7 которого предусмотрено, что в случае образцового исполнения им служебных обязанностей и достижения высоких показателей в оперативно-служебной деятельности ответчик обязался рассмотреть вопрос о присвоении истцу специального звания на одну ступень выше по занимаемой штатной должности, однако с 01.03.2011 присвоение званий сотрудникам внутренних дел России было приостановлено в связи с вступлением в силу ФЗ "О полиции" и соответствующее ходатайство ГУ МВД России по Волгоградской области, направленное ответчику в марте 2012 года в отношении истца, рассмотрено не было по причине отсутствия нормативного акта, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты"; между тем, из официального сайта ответчика истцу стало известно о присвоении внеочередных званий отдельным сотрудникам органов внутренних дел - победителям Олимпийских игр в г. Лондон и призерам Всероссийского конкурса "Народный участковый", что истец полагает незаконным ввиду отсутствия установленного порядка присвоения таких званий и нарушающим права истца.

Истец Харичев Г.А., проживающий в г. Волгоград, в судебное заседание 17.04.2013 не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой от 18.03.2013 (л.д. 81), 23.03.2013 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84-85).

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

17.04.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Харичев Г.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.08.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2013 истец Харичев Г.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 147-148), просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 149); представитель ответчика МВД России по доверенности Калиничева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харичев Г.А. с 15.09.1993 состоит на службе в органах внутренних дел России, на 01.12.2010 истец состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения раскрытия преступлений против личности отдела уголовного розыска КМ УВД по г. Волгограду в звании "майора милиции".

Приказом ГУВД по Волгоградской области N 057 л/с от 13.11.2010 Харичев Г.А. откомандирован в распоряжение МВД по Чеченской Республике для дальнейшего прохождения службы по контракту с 01.12.2010, где 01.12.2010 с ним заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции в ОВД по Шалинскому району МВД по Чеченской Республике сроком на один год, в соответствии с п. 3.5. которого МВД обязалось рассматривать в соответствии со ст. 30 Положения о службе в органах внутренних дел РФ вопрос о присвоении сотруднику очередного специального звания начальствующего состава до полковника милиции (внутренней службы, юстиции) включительно через 1 год со дня присвоения предыдущего специального звания после 1 года пребывания на службе в МВД по Чеченской Республике и его территориальных органах внутренних дел или на ступень выше специального звания, предусмотренного по штатной должности по месту службы, при этом в п. 4.1. предусмотрено, что условия п. 3.5. контракта обеспечиваются МВД по Чеченской Республике.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии МВД по Чеченской Республике от 23.07.2011 Харичев Г.А. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ).

Приказом МВД по Чеченской Республике от 10.11.2011 N 3007 л/с Харичев Г.А. в связи с окончанием срока действия контракта откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области.

Кроме того, 30.11.2011 начальником отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики в адрес начальника ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено ходатайство о представлении майора полиции Харичева Г.А. к присвоению очередного специального звания "подполковник полиции" на одну ступень выше специального звания предусмотренного по занимаемой штатной должности, в порядке поощрения за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые высокие результаты в оперативно-служебной деятельности.

С 16.02.2012 Харичев Г.А. проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения N 2 отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Волгограду; 27.03.2012 ГУ МВД России по Волгоградской области направило в МВД России представление к присвоению Харичеву Г.А. очередного специального звания "подполковник полиции" на одну ступень выше специального звания предусмотренного по занимаемой штатной должности.

Согласно материалам дела, 10.04.2012, 15.05.2012 и 10.08.2012 Департаментом государственной службы и кадров МВД России Харичеву Г.А. были даны ответы, из которых следует, что вопросы о присвоении очередных специальных званий досрочно и на одну ступень выше не рассматриваются ввиду отсутствия предусмотренного ч. 3 ст. 44 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" порядка, определяемого Президентом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", вступившего в силу с 01.01.2012, сотруднику органов внутренних дел в качестве меры поощрения может быть присвоено очередное специальное звание: 1) досрочно, но не выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел, а сотруднику, имеющему ученую степень или ученое звание, - на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел (за исключением специальных званий высшего начальствующего состава); 2) на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел (ч. 1). Очередное специальное звание до полковника полиции (внутренней службы, юстиции) включительно на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел, может быть присвоено сотруднику органов внутренних дел по истечении установленного срока выслуги в предыдущем специальном звании (ч. 2). Специальные звания в соответствии с настоящей статьей присваиваются в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения ГУ МВД России по Волгоградской области 27.03.2012 с представлением о присвоении Харичеву Г.А. очередного специального звания "подполковник полиции" на одну ступень выше специального звания предусмотренного по занимаемой штатной должности, такой порядок определен не был, в связи с чем оснований для обязания ответчика рассмотреть такой вопрос у суда не имелось.

Кроме того, суд обоснованно указал, что присвоение очередного специального звания в порядке ст. 44 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ является мерой поощрения, а следовательно, правом ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его присвоению.

Также судом правомерно сделаны выводы о том, что по требованиям о признании нарушенными п. 3.5 и п. 3.7 контракта МВД России является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что обязанным по данным условиям контракта является МВД по Чеченской Республике, а также обоснованно указано, что присвоение званий иным сотрудникам органов внутренних дел не может рассматриваться как затрагивающее и нарушающее права и законные интересы истца.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца на то, что Указом Президента РФ от 22.11.2012 N 1575 утверждено Положение о порядке присвоения сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации специального звания досрочно или на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации, не влечет отмену решения суда и удовлетворение требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку срок обращения в суд истец не пропустил, принимая во внимание, что в ответах от 10.04.2012, 15.05.2012 и 10.08.2012 ему не было отказано в присвоении звания и такой отказ получен им только 18.12.2012, т.е. после направления в суд искового заявления, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ срока рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку требования истца рассмотрены в порядке искового производства, учитывая, что спорные правоотношения связаны со служебной (трудовой) деятельностью истца; кроме того, Харичевым Г.А. заявлены именно исковые требования, а стороны в иске указаны как истец и ответчик.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, по существу, повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Между тем, разрешая заявленный Харичевым Г.А. спор, суд в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, при этом мотивировочная часть решения суда таких выводов не содержит, однако требований о компенсации морального вреда Харичевым Г.А. в иске заявлено не было. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких данных, учитывая, что федеральным законодательством таких случаев не предусмотрено, то решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Харичева Г.А. к МВД России о компенсации морального вреда,

в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харичева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи