Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36040/13 (ключевые темы: сверхурочная работа - трудовой договор - доплаты - выходные и праздничные дни - расчетный листок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36040/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 11-36040/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката Ханиной Е.М., при секретаре Севостьяновой Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. С. В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. С. В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу Х. С. В компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Х. С. В обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику к ООО "Велесстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы у ответчика с 16 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года в размере _ руб. _ коп., в том числе: по оплате за работу в размере _ руб_ коп., по оплате за сверхурочную работу в рабочие дни в размере _ руб., по доплате за работу в ночное время в рабочие дни в размере _ руб., по оплате за работу в выходные дни с учетом сверхурочной работы и работы в ночное время в размере _руб., по оплате премий в размере .. руб. _. коп., по оплате районного коэффициента в размере _ руб. _ коп., по оплате пяти листков нетрудоспособности в размере _ руб., по оплате командировки с 02 по 05 июня 2011 года в размере _ руб. _ коп., по оплате отпуска с 01 по 27 августа 2011 года в размере _ руб. _ коп., по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере_ руб. .. коп. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере_ руб. 94 коп., индексацию сумм задержанной заработной платы и других выплат в размере_ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и судебные расходы в размере _ руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 16 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, фактически работала в его обособленном подразделении на Дальнем Востоке в должности водителя 2 класса (категория Д-перевозка людей). При трудоустройстве ей обещали высокую заработную плату, двойную оплату за работу в выходные дни, нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу. Фактически ей приходилось работать по несколько недель без выходных, а порой и месяцами по 20-22 часа в сутки. В декабре 2010 года и все январские праздники 2011 года она работала в таком режиме, рассчитывая получить оплату за работу в выходные и праздничные дни. Однако, оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни ответчик не произвел. Также указывала, что 01 июня 2011 года ее незаконно, без ее согласия, перевели на другую работу и до увольнения ей пришлось работать не в должности водителя, на которую ее принимали, а в должности диспетчера диспетчерской службы. С августа 2011 года она находилась на больничном, но ответчик больничные листы не оплатил. В июне 2011 года она была направлена в командировку на 4 дня в Хабаровск, однако ответчик даже не оформил эту командировку и никаких выплат за нее не произвел. Также указывала, что не была оплачена работа в ночное время, заработную плату ответчик своевременно не выплачивал, не соблюдались перерывы для отдыха и питания, также из заработной платы производились удержания от 50% до 100%. В день увольнения расчет с ней не был произведен, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считала, что данными незаконными действиями ей был причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 20 мая 2013 года, об отмене которого просит Х. С. В по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Ханиной Е.М., возражения представителя ООО "Велесстрой" Карасева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 278, на основании которого истец была принята на работу на должность водителя автомобиля 2 класса.

Согласно п.6 указанного договора, заработная плата истца состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника и включает в себя тарифную ставку в размере 60 руб./час, доплату за работу в выходные и праздничные дни согласно Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, локальными актами ООО "Велесстрой".

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом было установлено, что за весь период работы истца у ответчика заработная плата истцу выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, в полном объеме, при этом размер произведенных выплат соответствует количеству рабочего времени отраженному в табелях учета рабочего времени.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств в подтверждении своего довода о том, что данные о количестве рабочего времени, отраженные в табелях учета рабочего времени не соответствуют действительности.

Также судом установлено, что ответчиком в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавались, истца с ними не знакомили. Кроме того, истец письменного согласия на сверхурочную работу не давала, что ей не оспаривалось в суде первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, данных о работе истца сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни, представленные истцом в материалы дела путеводные листы, поскольку они были составлены истцом самостоятельно в произвольной форме. Также из представленных истцом в материалы дела справок к путеводным листам, не следует, что истцом осуществлялась сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни.

Иных доказательств работы истца сверхурочно, а также доказательств работы в ночное время, в выходные и нерабочие дни, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела также не усматривается, что истцом были представлены доказательства в подтверждение своего довода о том, что по инициативе работодателя она находилась в командировке с 02 по 05 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за весь период работы у ответчика с 16 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права, выразившегося, по мнению истца, в невыплате ей ответчиком денежных средств, истцу было известно не позднее месяца следующего за отработанным месяцем.

Однако в суд истец обратилась 23 января 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 года по август 2011 года, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, также истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуск срока.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года срок для обращения в суд не пропущен.

Однако суд обоснованно отказ в удовлетворении в данной части исковых требований, поскольку доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы за указанные месяцы работы, материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 6 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что переменная часть заработной является вознаграждение за достижение трудовых показателей в работе и формируется по итогам работы за месяц. Переменная часть заработной платы не является гарантированным денежным вознаграждением и может выплачиваться и/или не выплачиваться по усмотрению работодателя.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора, а также действующего законодательства, премия по итогам работы является стимулирующей выплатой, осуществление указанной выплаты является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом, в период работы истца ответчик периодически осуществлял выплату премии по итогам работы за месяц, что подтверждается расчетными листками.

Кроме того, ответчик ежемесячно производил выплату районного коэффициент и северной надбавки в соответствии с условиями трудового договора, и действующего законодательства. Производимый размер удержаний из заработной платы истца был отражен в расчетных листках в соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что на основании личного заявления истца, ей в период с 01 августа 2011 года по 27 августа 2011 года, был предоставлен ежегодный отпуск, который был оплачен, и данная оплата была отражена в расчетных листках. Из расчетных листков также следует, что ответчик осуществлял отплату листков нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истец на основании приказа от 08 ноября 2011 года была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, заработная плата истцу не была выплачена в день увольнения, то есть 08 ноября 2011 года, а была выплачена только 29 ноября 2011 года.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что данными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в неправомерных действиях ответчика, то на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Х. С. В о том, что суд не обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным..

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не дал никакой оценки доказательствам, доводам, возражениям истца, поскольку суд дал надлежащую оценку в своем решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Х. С. В в апелляционной жалобе просит восстановить ей срок для обращения с иском в суд и указывает на то, что срок для обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тяжелой болезнью дочери. Вопрос о восстановлении срока на обращение с иском в суд решается судом первой инстанции, однако из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока для обращения с иском в суд, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Х. С. В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. С. В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи